Ухвала суду № 63997310, 23.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46965/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "Мегтранслогіст" та ТОВ "Техно-Студія" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Проценко О.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного на кошти ТОВ „Мегатранслогіст" (код 40022014) розрахунковому рахунку № 2600726103 в ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629). Клопотання обґрунтовано наступним. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 накладено арешт на кошти ТОВ „Мегатранслогіст", які знаходяться на рахунках відкритих ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629).

Клопотання про накладення арешту з боку сторони кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12016000000000224 - слідчого СГ ГСУ НП України Мікішина А. розглядалося без повідомлення та за відсутністю власника майна або представника юридичної особи.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку грубо суперечить ст. 170 КПК України, відповідно до якої арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваної обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі яки до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України спосіб. К жодним з перелічених підстав арештоване майно не підходить.

У рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12016000000000224 ТОВ „Мегатранслогіст" не є юридичною особою, щодо посадових осіб якої здійснюється провадження, та відносно якого може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а її керівник (або інші посадові особи) не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. ТОВ „Мегатранслогіст" діяльності тривалий час не веде, кошти на розрахункових рахунках відсутні.

Окрім зазначених в клопотанні аргументів, адвокат просив звернути увагу на наступне. Не зрозуміло яке відношення ТОВ „Мегатранслогіст" має до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Роменпрогрес», ТОВ «Ромензбут», ТОВ «Роменторгплюс», ТОВ «ВМ Охтиртек», ТОВ «Ванзубр», ТОВ «Промбуд-СМ» та багато інших підприємств, зазначених у фабулі кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 12016000000000224 враховуючи, що ТОВ „Мегатранслогіст" ніколи не мало жодних відносин з підприємствами чи особами з приводу діяльності яких порушене кримінальне провадження.

В ухвалі суду повинні міститись посилання на належні та достовірні докази обставин, про які йдеться в поданні слідчого, але в постанові суду про накладення арешту немає жодного посилання на докази щодо причетності саме ТОВ „Мегатранслогіст" до розслідуваного злочину. В матеріалах справи судового провадження, щодо накладення арешту - вони також відсутні.

Доказами відповідно до ст. 84 Кримінально-процесуального кодексу вважаються всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В загальному, доказами у кримінальному судочинстві тепер вважаються фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).

Належними є лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК).

При цьому, доказ визнається допустимим, лише якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (стаття 86 КПК).

Судом в свою чергу, проігноровано дані норми чинного законодавства.

Крім того, до ТОВ „Мегатранслогіст", ані письмово, ані усно, ані особисто - не звертались працівники Національної поліції України з запитом про надання документів, пояснень тощо. Власник майна завжди надавав повну інформацію на законні вимоги представників влади - надаючи документи по запитуваним відомостям. Тобто в даному випадку працівники Національної поліції України не запитавши жодних документів про взаємовідносини ТОВ „Мегатранслогіст", наклали ПОВНИЙ арешт на грошові кошти на розрахунковому рахунку позбавивши можливості проводити навіть платежі по сплаті до бюджету податків та зборів, та не впевнились чи дійсно зазначено Товариство мало взаємовідносини з підприємствами та особами відносно яких проводиться досудове розслідування.

Також адвокат звертав увагу на те, що на даний час жодний з посадових осіб або співробітників ТОВ „Мегатранслогіст" не викликався та не був допитаний у рамках справи, та не став у рамках зазначеного провадження підозрюваним чи обвинуваченим. Більш ніж три місця з початку розслідування кримінальної справи - достатній час для того щоб при наявності для цього реальних, а не вигаданих підстав зробити необхідні слідчі дії в підтвердження правової обґрунтованості арешту. З боку правоохоронних органів до цього часу не надано суду доказів, які б вказували на наявність даних про належність майна до такого, на яке можливо застосування арешту.

Також працівники Національної поліції України не звертались до контрагентів (бізнес - партнерів) ТОВ „Мегатранслогіст" з приводу діяльності підприємства та його фінансово- господарської діяльності.

У випадку необхідності підприємство надасть всі необхідні документи та інформацію правоохоронним органам, але ж позбавляти його можливості вести господарську діяльність без законних на це підстав призводить до великих збитків та порушенню охоронюваних Законом інтересів підприємства та бюджет не отримує податків. Таким чином незаконні дії з боку правоохоронних органів призводять не тільки до збитків що має підприємство, а також завдає шкоду та збитків інтересам Держави.

Окрім того, у ТОВ „Мегатранслогіст" на час накладення арешту (та до цього часу) кошти на розрахункових рахунках були відсутні, тому спотворюється сама мета накладення арешту та процесуальні підстави щодо його залишення у силі.

З поданим клопотанням було об'єднано клопотання подане цим же адвокатом в інтересах ТОВ «Техно-Студія» , на кошти якого цією ж ухвалою було накладено арешт. Обґрунтування необхідності скасування арешту аналогічне викладеному вище.

Адвокат Проценко О.В. під час розгляду клопотань підтримав викладені у них обставини, просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУНП України Чорний І.О. за клопотанням якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт, в судове засідання не з'явився, пояснень не подав.

Вислухавши адвоката Проценко О.В., дослідивши надані матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скасувати арешт накладений на грошові кошти ТОВ "Мегатранслогіст" ( код 40022014) , що на розрахунковому рахунку №2600726103 в ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

скасувати арешт накладений на грошові кошти ТОВ "Техно-Студія" ( код 39551659) , що на розрахунковому рахунку №2600326255 в ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Цокол Л.І.