Ухвала суду № 63997141, 11.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/83/17 ун. № 757/31118/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Дячука С.І.,

при секретарі: Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, проживає: АДРЕСА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 212 КК України, клопотання до суду про скасування арешту майна, -

сторони провадження: прокурор Большаков Д.В., обвинувачена ОСОБА_1, захисник - ОСОБА_2, інші учасники провадження - треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання в межах даного кримінального провадження про арешт, діючи в інтересах останніх, кожного окремо, подав два письмових клопотання про скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30 червня 2016 року з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації, а саме: - простих акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 2 480 шт., загальною номінальною вартістю 2 480 000 грн, які станом на винесення вказаної ухвали слідчого судді вже належали добросовісному набувачу ОСОБА_3; - простих акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 122 520 шт., загальною номінальною вартістю 122 520 000 грн, які також станом на винесення вказаної ухвали слідчого судді вже належали добросовісному набувачу ОСОБА_4

В обґрунтування своїх клопотань в судовому засіданні представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилається на те, що добросовісним набувачем описаного та арештованого на підставі вказаної ухвали слідчого судді від 30 червня 2016 року майна у вказаних вище частинах станом на день постановлення судового рішення про арешт вже були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і залишаються такими на даний час, а тому таке майно не може бути предметом забезпечення претензій держави в рамках даного кримінального провадження до ОСОБА_1

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені через представника.

Прокурор залишив розгляд даних клопотань на розсуд суду.

Обвинувачена та її захисник підтримали вказане клопотання про зняття арешту, надавши в його обґрунтування додаткові документи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань про скасування арешту, проаналізувавши доводи самих клопотань та вивчивши додані до них документи у сукупності з документами наданими стороною захисту, суд вважає, що вказані клопотання про зняття арешту мають бути задоволені в повному обсязі, виходячи з такого.

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з правилами ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом і має бути задоволено, якщо ці особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, згідно із ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 156 ЦК України акціонерне товариство може бути створене однією особою чи може складатися з однієї особи у разі придбання одним акціонером усіх акцій товариства, відомості про це підлягають реєстрації і опублікуванню для загального відома. Акціонерне товариство має право за рішенням загальних зборів акціонерів збільшити статутний капітал шляхом збільшення номінальної вартості акцій або додаткового випуску акцій.

Відповідно до правил ст. ст. 7 (ч. 1), 24 (ч. 1), 64 (ч. 1) Закону України «Про акціонерні товариства» акціонери публічного акціонерного товариства можуть відчужувати належні їм акції, але правочини щодо акцій вчиняються в письмовій формі. При цьому, особа (особи, що діють спільно), яка має намір придбати акції, що з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, за наслідками такого придбання становитимуть 10 і більше відсотків простих акцій товариства (далі - значний пакет акцій), зобов'язана не пізніше ніж за 30 днів до дати придбання відповідного пакета акцій подати товариству письмове повідомлення про свій намір та оприлюднити його. Оприлюднення повідомлення здійснюється шляхом надання його НКЦП, кожній біржі, на якій товариство пройшло процедуру лістингу, та опублікування в офіційному друкованому органі. У повідомленні зазначаються кількість, тип та/або клас акцій товариства, що належать особі та кожній з її афілійованих осіб, а також кількість простих акцій товариства, які ця особа має намір придбати. Згідно ст. 78 вказаного Закону публічне акціонерне товариство зобов'язане мати власний веб-сайт, на якому в порядку та строки, встановлені НКЦП, розміщується інформація, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства.

Статті 202, 334 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30 червня 2016 року в межах даного кримінального провадження з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації на підставі ст. 170 КПК України було накладено арешт на прості іменні акції у кількості 125 000 шт., загальною номінальною вартістю 125 000 000 грн, які формують Статутний капітал ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», власником яких згідно з рішенням про заснування ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» № 1 від 07 червня 2013 року як єдиний його засновник є ОСОБА_1

Слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту було взято до уваги, і на це є посилання в його ухвалі, чинні на момент прийняття судового рішення положення Статуту ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», у тому числі, щодо формування Статутного капіталу шляхом поділення на прості іменні (за категорію і типом), бездокументарні (за формою існування випуску) акції кількістю 125 000 шт, номінальною вартістю 1 000 грн кожна, рішення засновника ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», а також задокументовані дані про внесення з боку ОСОБА_1 коштів в сумі 125 000 000 грн до Статутного капіталу ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» з метою заснувати останнє.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили 06 липня 2016 року.

Згідно з виписками депозитарних установ про стан рахунку в цінних паперах, на які посилається представник третіх осіб, дійсно: а) станом на 29 липня 2016 року прості акції емітента ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 2 480 шт., загальною номінальною вартістю 2 480 000 грн, які перебувають на депозитарному рахунку в ТОВ «ІДЦ «Глобал», належать ОСОБА_3; б) станом на 04 серпня 2016 року прості акції емітента ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 122 520 шт., загальною номінальною вартістю 122 520 000 грн, які перебувають на депозитарному рахунку в ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС», належать ОСОБА_4

Згідно з випискою депозитарної установи про стан рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1 дійсно відбулося відчуження акцій в кількості 125 000 шт.

Разом з тим, як безспірно встановлено в судовому засіданні на підставі досліджених судом договорів купівлі продажу цінних паперів (№№ БВ22-1-2015, БВ31-2/2014, 1342/БВ, БВ14/8-2, 1346/БВ, 1358/БВ, БВ16-2/2015, 1356/БВ, 1407/БВ, БВ16-16-2), додатків до окремих з них у виді актів їх виконання, а також виписки про операції з цінними паперами за період з 22 квітня 2015 року по 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4, останній станом на 30 червня 2016 року був власником 122 520 цінних паперів, які до того належали обвинуваченій.

Крім того, рішеннями НБУ № 545 від 24 листопад 2015 року та №198 від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 погоджено збільшення одноосібної істотної участі у ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» до розміру 98 %, що і було ним реалізовано, як це видно з Реєстру власників іменних цінних паперів станом на 01 жовтня 2016 року, емітентом яких є ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ».

Як також безспірно встановлено в судовому засіданні на підставі досліджених судом договору купівлі продажу цінних паперів № БВ5-8-15 від 18 грудня 2015 року, виписки про операції з цінними паперами за період з 01 грудня по 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3, останній станом на 30 червня 2016 року був власником 2 480 цінних паперів, які до того належали обвинуваченій.

Крім того, ОСОБА_3 отримав участь у ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» на 1,984%, як це видно з Реєстру власників іменних цінних паперів станом на 01 жовтня 2016 року, емітентом яких є ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ».

Враховуючи викладене, оскільки наявні належні та достовірні доказів про час добросовісного набуття третіми особами (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) права власності на вказані прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ», а власником - була ОСОБА_1, і цей час перебдував судовому рішенню про налкадення арешту, суд вважає наявними правові підстави для безсумнівного задоволення обох заявлених клопотань про зняття арешту, продовження дії якого порушує абсолютні права саме третіх осіб як їх добросовісних власників., оскільки арешт було накалдено необгрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 174, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна обвинуваченої ОСОБА_1, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30 червня 2016 року з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації, а саме, простих акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 2 480 шт., загальною номінальною вартістю 2 480 000 грн, та простих акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 122 520 шт., загальною номінальною вартістю 122 520 000 грн - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 30 червня 2016 року з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації, а саме, простих акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 2 480 шт., загальною номінальною вартістю 2 480 000 грн, власником яких є ОСОБА_3, та простих акцій ПАТ «БАНК «ПОРТАЛ» у кількості 122 520 шт., загальною номінальною вартістю 122 520 000 грн, власником яких є ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК