Ухвала суду № 63997125, 04.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17402/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Мирошніченко Інни Вадимівни про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться у м. Харкові по пр. Московському, 144/2, кім. 84 та шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 і будь яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на вказану квартиру.

Заяву мотивує тим, що зобов'язання відповідача забезпечено договорм застави № 50006886 від 06.12.2012 року, відповідно до якого заставна вартість предмета застави складає 249 490,00 грн.

Однак сума наявної заборгованості є більшою за вартість предмета застави, а тому є всі підстави вважати, що подальше відчуження квартири позбавить позивача можливості звернення стягнення на частку квартири та захистити свої права.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 527 927,87 грн.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться у м. Харкові по пр. Московському, 144/2, кім. 84 та шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-ким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на зазначену квартиру.

При цьому представником позивача у поданій заяві не надано відомостей та у матеріалах справи відсутні докази стосовно реальної вартості заставного майна на час звернення з позовом до суду щодо якого йдеться посилання у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представником позивача не наведено ґрунтованих підстав щодо того, що не забезпечення позову у заявлений спосіб призведе до утруднення або унеможливить в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог, не надано доказів того, що відповідачем здійснюються дії направлені на відчуження квартири, тому заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Мирошніченко Інни Вадимівни про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя