Ухвала суду № 63997052, 30.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64640/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.за участі секретаря Сторожук Є.Ю., прокурора Проскурнікова О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішінх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Семко В.Б. про затосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури, управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України Семко В.Б., розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000004089 від 27.12.2016, за погодженням прокурора Проскурнікова О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Григоріополя Молдавської РСР, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Республіка Молдова, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту затримання.

Клопотання підтримано прокурором Проскурніковим О. та обґрунтовано наступним. Відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000004089 від 27.12.2016 за підозрою громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, - у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої йому влади.

Так, військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160690000034 від 17.04.2016 за ч. 2 ст. 332-1 КК України. За клопотаннями військової прокуратури Південного регіону України у вказаному кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2016 року та 7 грудня 2016 року на судно «SKY MOON» ІМО № 7525334, ММSІ № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, а також, вантаж - товарну партію технічної соди у кількості 3005,2 тон, накладено арешт.

Власник компанії NTA Invest Group s.r.o., якій належить арештоване майно - товарна партія технічної соди у кількості 3005,2 тон, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 26 грудня 2016 року приблизно о 10 год. 30 хв. під час зустрічі у ресторані «Pomodoro», розташованому на першому поверсі будівлі бізнес-центру «Шевченківський» за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 2а, з військовим прокурором Південного регіону України ОСОБА_6, в особистих інтересах та інтересах іноземних підприємств, висловив останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США за вчинення ОСОБА_6, з використанням наданої йому влади, повноважень прокурора у кримінальному провадженні №42016160690000034 від 17.04.2016, процесуальних дій, спрямованих на знаття арешту з судна«SKY MOON» ІМО № 7525334, ММSІ № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, (під прапором Танзанії) та вантажу, який перевозився вказаним судном - товарної партії технічної соди у кількості 3005,2 тон, виробництва Кримського содового заводу.

Про вказану пропозицію неправомірної вигоди військовий прокурор Південного регіону України ОСОБА_6 відповідним рапортом повідомив Генерального прокурора України.

В подальшому, 29.12.2016 приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні ТОВ «Гойа» (розважальний заклад «Шутерс»), за адресою: м. Київ, вул. Московська, 22, ОСОБА_1 надав військовому прокурору Південного регіону України ОСОБА_6, який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 75 000 доларів США за вчинення ОСОБА_6, з використанням наданої йому влади, повноважень прокурора у кримінальному провадженні №42016160690000034 від 17.04.2016, процесуальних дій, спрямованих на знаття арешту з судна «SKY MOON» ІМО № 7525334, ММSІ № 376562000, міжнародний позивний 5ІМ737, 1978 року побудови, (під прапором Танзанії) та вантажу, який перевозився вказаним судном - товарної партії технічної соди у кількості 3005,2 тон.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Молдова, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 369 КК України - у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої йому влади.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдови, 29.12.2016 о 10 год. 15 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, 29.12.2016 о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Григоріополя Молдавської РСР, громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, Республіка Молдова, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 369 КК України, що виразилось у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, в інтересах третьої особи, дії з використанням наданої йому влади.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:рапорт ОСОБА_6 від 26.12.2016;протоколи допитів свідка ОСОБА_6 від 27.12.2016,29.12.2016;протокол огляду та вручення спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів від 29.12.2016;протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 від 29.12.2016;протокол огляду місця події від 29.12.2016;протокол огляду та видачі від 29.12.2016;інші докази, зібрані під час досудового слідства.

Зазначені докази є належним, достатніми і допустимими для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;п.З незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинено на території України особою, яка є громадянином іноземної держави, умисного тяжкого злочину, що підриває демократичні інститути нашої держави, їх авторитет, дезорганізує нормальну роботу органів влади і управління, дискредитує діяльність, негативно впливає на їх моральний стан і суспільство в цілому, загрожує процесам реформування економіки, правоохоронної системи та становлення української державності у теперішній нелегкий для держави та її громадян час протистоянь.

Крім того, кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_1 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підстави для застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які підтверджують необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова, тому перебуваючи на волі існує ризик можливого уникнення ним кримінальної відповідальності, залишивши територію України, має реальну можливість впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не має постійного місця проживання та реєстрації на території України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Таким чином, є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою, тому що інші, більш м'які, види запобіжних заходів не забезпечать належність процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, обрання іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може призвести до переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, знищення чи переховування ним чи іншими особами за його вказівкою матеріалів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, надасть можливість ОСОБА_1 впливати на заявника, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Неправомірна вигода, яку надав ОСОБА_1, а саме 75 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют Національного банку України станом на 29.12.2016 становить 2 016 750 грн., є такою, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, які передбачені в якості розміру застави, зазначеної щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, вбачається за доцільне визначити ОСОБА_1 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 3 000 мінімальних заробітних плат, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, та майновий стан підозрюваного та його рідних і близьких свідчить про можливість внесення зазначеного розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підозра оголошена ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а запропонований запобіжний захід - занадто суворий. Так, сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_1 має рідного брата який проживає на території України , зокрема в Київській області та має місце для проживання в м. Києві, та відповідно може забезпечити знаходження підозрюваного в цьому приміщенні. Крім того сторона захисту також звертали на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи в Республіці Молдова, має дружину та двох дітей, позитивно характеризується за місцем своєї колишньої роботи . В той же час сторона захисту наполягала на тому, що стороною обвинувачення не було наведено обґрунтованих доводів на існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, та просили застосувати більш м'який захід, зокрема домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши надані сторонами матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Згідно доданих до клопотання матеріалів 29 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання понад п'ять років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, яким є Республіка Молдова;

Слід врахувати репутацію підозрюваного з урахуванням оголошеної йому підозри.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання було доведено те, що на даній стадії досудового розслідування кримінального правопорушення більш м'якій запобіжний захід ніж тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у вигляді застави не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку враховуючи досліджені надані сторонами матеріали слід вважати достатнім визначити розмір застави в розмірі однієї тисячі розмірів мінімальної заробітної плати з покладенням обов'язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення підозрюваним дій , визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Григоріополя Молдавської РСР, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, Республіка Молдова - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 15 хв. 29.12.2016 р.

Строк дії ухвали - до 26 лютого 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1 000 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 378 000,00 грн. ( один мільйон триста сімдесят вісім тисяч грн.) 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного в якому він перебуває ( м. Київ та /або Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

здати на зберігання слідчому Семко В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 26 лютого 2017 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Семко В.Б. , прокурора Проскурнікова О. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.