Ухвала суду № 63996863, 11.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/1292/16-ц

н/п 2/766/2320/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 21219,50 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року до 01.03.2016 року та судові витрати.

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду окружним адміністративним судом м.Києва адміністративної справи № 826/22300/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, треті особи: Приватне підприємство «Херсонтеплогенерація», Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», Міське Комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Міністерство юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврореконструкція» про визнання незаконними та скасування постанов НКРЕКП від 03.03.2015 р. № 765, від 03.03.2015 р. № 764, п.1 п.п. 147, 148, 149 від 31.03.2015 р. № 1171. Вважає, що задоволення вказаного позову буде підставою для нарахування заборгованості за іншими тарифами.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що воно заявлене з метою затягування розгляду справи, вказав, що якщо справи на які посилається представник відповідача будуть розглянуті та вимоги задоволені, вказане буде підставою для перерахунку за іншими тарифами.

З наданих представником позивача копій ухвал, конституційного подання тощо вбачається, що існує судовий спір щодо визнання незаконними та скасування в тому числі постанов НКРЕКП від 03.03.2015 р. № 765, від 03.03.2015 р. № 764, п.1 п.п. 147, 148, 149 від 31.03.2015 р. № 1171, за якими визначені тарифи для нарахування оплати послуг теплопостачання за деякі періоди, що входять до вимог позовної заяви. Провадження у справі № 826/22300/15 зупинено до розгляду справи №826/11735/15, провадження за якою не зупинено, але 24.09.2015 р. винесено ухвалу про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності (конституційності) ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про природні монополії», абз. 5 ст. 12 Закону України «Про електроенергетику», п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», Указу Президента України від 27.08.2014 №694/2014 «Про утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Указу Президента України від 10.09.2014 №715/2014 «Про затвердження положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Конституції України в їх системному взаємозв'язку. При цьому 02.06.2016 р. Верховний Суд України звернувся з відповідним конституційним поданням до Конституційного Суду України, станом на 10.01.2017 р. ухвалою КСУ відкрито конституційне провадження у справі; здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом цього позову є стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, в тому числі нарахованими за існуючими тарифами.

Предметом розгляду справи №826/22300/15 є визнання незаконними та скасування постанов НКРЕКП від 03.03.2015 р. № 765, від 03.03.2015 р. № 764, п.1 п.п. 147, 148, 149 від 31.03.2015 р. №1171.

Суд вважає, що прямий взаємозвязок предметів розгляду справи на сьогоднішній день відсутній. Права відповідачів при зміні існуючих тарифів будуть захищені шляхом здійснення корегування за діючими тарифами.

Враховуючи вказане зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10