Рішення № 63996803, 05.01.2017, Оболонський районний суд міста Києва

05.01.2017 Справа № 756/16297/15-ц

Номер справи 756/16296/15-ц

Номер провадження 2/756/1907/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Промислова академія» про визнання правочину щодо зменшення посадового окладу не дійсним, стягнення недоотриманих коштів по зарплаті , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 21.12.2015 року про визнання правочину щодо зменшення посадового окладу не дійсним, стягнення недоотриманих коштів по зарплаті. В обґрунтування позову зазначає, що з квітня 2008 року по день звільнення (23.01.2014р.) він працював у Державному навчальному закладі «Промислова академія» на посаді першого проректора згідно контрактів, які були укладені між роботодавцем і позивачем.

У вересні 2015 р. після отримання позивачем від УПФ у Соломянському р-ну м. Києва Форму ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» ОСОБА_1 виявив, що роботодавець - ДЗ «Промислова академія» в порушення законодавства безпідставно, не поставивши позивача до відома зменшив йому посадовий оклад.

Позивач зазначає, що з травня 2012 р. його було переведено на посаду першого проректора із загальних питань на підставі контракту від 27.04.2012 р. укладеного між відповідачем і позивачем. Як йому стало відомо і виявлено, що керівництвом академії були затверджені штатні розклади на 2012 р., 2013 р., в яких йому було встановлено посадовий оклад - 2500,00 грн\місяць в порушення законодавства України.

Позивач вважає, що відповідач такими неправомірними діями вчинив відносно нього правочин, так як щодо самоправного зменшення йому посадового окладу, позивача не було повідомлено чим були порушені трудові відносини.

Відповідач наніс позивачу суттєві матеріальні збитки, а саме самоправно зменшивши посадовий оклад і з травня 2012 по серпень 2013 рр. він не доотримував кошти по зарплаті,що в подальшому нанесло йому додаткову матеріальну шкоду, а саме не дорахування коштів по пенсійному забезпеченню, відповідно, зменшена сума виплати пенсії.

Так, посадовий оклад в. о. ректора академії ОСОБА_2. вищестоящою установою було встановлено в розмірі 3600,00грн\місяць. Відповідно посадовий оклад ОСОБА_1 повинен був бути - 3060.00грн\місяць.

Розрахунок: (3600,00-540,00(3600,00x15% : 100=540,00грн.).

Недоплата до посадового окладу ОСОБА_1 складала:

3060,00-2500,00 (зарплата по штатному розкладу) = 560,00грн\місяць. Доплати до зарплати за його наукове звання (25%) і за наукову ступінь (15%), всього 40%, згідно законодавства та умов контракту від 27.04.2012р. укладеного між ОСОБА_1 і відповідачем, доплата до зарплати фактично повинна була бути: 560,00 х 0,40=224,00грн\місяць.

Загальна суми недоплати з урахуванням доплати за наукове звання і наукову ступінь до зарплати складає: 560,00+224,00=784,00грн\місяць. Таким чином, тільки за період травень - листопад 2012 року (7 місяців) фактична сума недоплати до зарплати складає: 784,00грн\місяць х 7місяців = 5488,00грн.

З 20 листопада 2012р. новим в. о. ректора академії було призначено ОСОБА_3, якому вищестояща установа встановила посадовий оклад в розмірі 3750,00 грн\місяць, не зважаючи, що ОСОБА_3 не має будь - якого наукового звання, степені, ні одного дня стажу науково-педагогічної роботи. Відповідно, з грудня 2012р. по день звільнення (23.01.2014р.), а фактично по серпень 2013 р. включно (період по який ОСОБА_1 фактично працював в академії) його посадовий оклад (без врахування доплати за наукову степінь і звання) повинен був бути 3187,5 грн\місяць:

3750,00-562,5 (3750,00х15%:100=562,5 грн\місяць) =3187,5 грн\місяць. Недоплата до посадового окладу без врахування доплати за наукове звання і наукову степінь складає: 3187,5-2500,00=687,50 грн\місяць.

З урахуванням доплати за наукову степінь (25%) і за наукове звання (15%), всього 40%, недоплата в місяць складає: 687,50+275,00(687,5x0,4=275 грн\місяць) = 962,50 грн\місяць.

Таким чином фактична сума недоплати до зарплати за послідуючий період роботи в академії: грудень 2012 р.- серпень 2013р. (за 9 місяців у 2013р.) складає: 962,5грн\місяць х 9 місяців = 8662,50грн.

Всього загальна сума недоплати до зарплати ОСОБА_1 за період травень 2012- серпень 2013 рр. складає: 5488,0 + 8662,5 = 14150,50грн.

П.2 ст.230 ЦК України передбачено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Таким чином на підставі викладеного, позивач просить суд визнати правочин щодо зменшення посадового окладу вказаного відповідачем в штатних розкладах академії на 2012-2013 р. здійсненого з порушенням законодавства України не дійсним. Стягнути з Державного закладу «Промислова академія» на його користь недоотримані кошти по заробітній платі з травня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 28301 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву в якій позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вимоги ОСОБА_1 розглянуті та не визнаються «Промисловою академією» у повному обсязі, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав: ухвалою господарського суду м. Києва від 17 листопада 2011 року по справі 15/172-б порушено провадження у справі про банкрутство «Промислової академії». Постановою Господарського суду м. Києва «Промислова академія» визнана банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4. Також ОСОБА_1 до господарського суду м. Києва подана аналогічна заява з тими ж вимогами яка призначена до розгляду 11 лютого 2016 року. Отже, оскільки Законом України Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлена підсудність господарського суду щодо розгляду кредиторських вимог до боржника, у тому числі зі стягнення заробітної плати, керуючись статтею 205 Цивільного процесуального Кодексу України, просять закрити провадження у справі № 756/16297/15-ц за позовом ОСОБА_1 про проведення перерахунку по заробітній платі, визнання додаткової суми заборгованості по заробітній платі у зв'язку з протиправним зменшенням посадового окладу.

В подальшому в судові засідання відповідач неодноразово не з'являвся, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд без участі відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

09 жовтня 2008 року між Промисловою академією та ОСОБА_1 укладено контракт, за умовами якого позивач приймається на посаду першого проректора Промислової академії. Контракт укладений строком до 09 жовтня 2013 року.

Розділом 4 контракту сторонами визначені умови оплати праці та соціально-побутового забезпечення працівника. Так, за положеннями пунктів 4.1 , 4.2 контракту за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, працівнику встановлюється посадовий оклад першого проректора згідно з штатним розписом, а також виплачується посадовий оклад першого проректора згідно з штатним розписом, а також виплачується надбавка у розмірі 20 % посадового окладу щомісячно відповідно до стажу науково-педагогічної роботи, надбавка у розмірі 15 % посадового окладу щомісячно за вчену ступінь кандидата наук, інші надбавки, передбачені чинним законодавством та доплати з роботу по сумісництву.

27 квітня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_1 призначається по переводу на посаду першого проректора з загальних питань з оплатою згідно штатного розкладу. Термін дії контракту визначений до 27 квітня 2015 року.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 контракту за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, а також у зв'язку з продовженням виконання ОСОБА_1 обов'язків начальника навчально-методичного відділу академії працівнику встановлюється посадовий оклад першого проректора з навчальних питань згідно з штатним розписом та надбавка до зарплати за виконання обов'язків начальника навчально-методичного відділу щомісячно згідно з умовами колективного договору, а також встановлюється надбавка у розмірі 20 % посадового окладу щомісячно відповідно до стажу науково-педагогічної роботи, надбавка у розмірі 15 % посадового окладу щомісячно за вчену ступінь кандидата наук, надбавка у розмірі 25 % посадового окладу щомісячно за наукове звання старшого наукового співробітника, оскільки ОСОБА_1 продовжує виконувати роботу начальника навчально-методичного відділу академії, інші надбавки, передбачені чинним законодавством, та доплати за роботу по сумісництву, а також за виконання окремих завдань за додатковими угодами.

Згідно з п.6.2 контракту контракт може бути припинений з ініціативи роботодавця до закінчення дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтями 40, 41 КЗпП України).

За правилами ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні контракту.

У відповідності до положень ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при розгляді справ про оплату праці осіб, які працюють за трудовим договором, судам слід відмежовувати сферу державного регулювання оплати праці від сфери її договірного регулювання.

Державне регулювання оплати праці полягає, зокрема, у встановленні розміру мінімальної заробітної плати та інших зазначених у законодавстві норм і гарантій оплати праці працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету (стаття 8, 12 Закону України «Про оплату праці»).

За цими межами здійснюється договірне регулювання оплати праці на основі системи угод, що укладаються на державному (генеральна угода), галузевому (галузева угода), регіональному (регіональна угода) та виробничому (колективний договір) рівнях відповідно до Закону «Про колективні договори і угоди».

Згідно зі ст.21 КЗпП, ст.20 Закону України «Про оплату праці» оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Як встановленом судом позивач з квітня 2008 року по день звільнення (23.01.2014 р.) працював у Державному навчальному закладі «Промислова академія» на посаді першого проректора згідно контрактів, які були укладені між роботодавцем і позивачем.

Як зазначив позивач, у вересні 2015 р. після отримання ним від УПФ у Соломянському р-ну м. Києва Форму ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» він виявив, що роботодавець - ДЗ «Промислова академія» в порушення законодавства безпідставно, не поставивши його до відома зменшив йому посадовий оклад.

Позивач зазначає, що з травня 2012 р. його було переведено на посаду першого проректора із загальних питань на підставі контракту від 27.04.2012 р. укладеного між відповідачем і позивачем. Як йому стало відомо і виявлено, що керівництвом академії були затверджені штатні розклади на 2012 р.,2013 р., в яких йому було встановлено посадовий оклад - 2500,00грн\місяць в порушення законодавства України.

Так, посадовий оклад в. о. ректора академії ОСОБА_2 вищестоящою установою було встановлено в розмірі 3600,00 грн\місяць. Відповідно посадовий оклад ОСОБА_1 повинен був бути - 3060.00грн\місяць.

Розрахунок: (3600,00-540,00 (3600,00x15% :100=540,00 грн.).

Недоплата до посадового окладуКраснюк В.А. складала:

3060,О0-2500,00 (зарплата по штатному розкладу) = 560,00 грн\місяць. Доплати до зарплати за його наукове звання (25%) і за наукову ступінь (15%), всього 40%, згідно законодавства та умов контракту від 27.04.2012 р. укладеного між ОСОБА_1 і відповідачем, доплата до зарплати фактично повинна була бути: 560,00 х 0,40=224,00 грн\місяць.

Загальна суми недоплати з урахуванням доплати за наукове звання і наукову ступінь до зарплати складає: 560,00+224,00=784,00 грн\місяць. Таким чином, за період травень - листопад 2012 року (7 місяців) фактична сума недоплати до зарплати складає: 784,00грн\місяць х 7місяців = 5488,00грн.

З 20 листопада 2012 р. новим в.о. ректора академії було призначено ОСОБА_3, якому вищестояща установа встановила посадовий оклад в розмірі 3750,00грн\місяць Відповідно, з грудня 2012р. по день звільнення (23.01.2014р.), а фактично по серпень 2013р. включно (період по який ОСОБА_1 фактично працював в академії) його посадовий оклад (без врахування доплати за наукову степінь і звання) повинен був бути 3187,5 грн\місяць:

3750,00-562,5 (3750,00х15%:100=562,5 грн\місяць) =3187,5 грн\місяць. Недоплата до посадового окладу без врахування доплати за наукове звання і наукову степінь складає: 3187,5-2500,00=687,50 грн\місяць.

З урахуванням доплати за наукову степінь (25%) і за наукове звання (15%), всього 40%, недоплата в місяць складає: 687,50+275,00 (687,5x0,4=275 грн\місяць) = 962,50 грн\місяць.

Таким чином фактична сума недоплати до зарплати за послідуючий період роботи в академії: грудень 2012р.-серпень 2013р.(за 9 місяців у 2013р.) складає: 962,5грн\місяць х 9 місяців = 8662,50грн.

Відповідач доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача недоотримані кошти по заробітній платі в сумі 28301 грн.

При цьому слід відмовити в задоволенні вимоги про визнання правочину щодо зменшення посадового окладу не дійсним, оскільки дії відповідача стосовно зменшення посадового окладу не можна вважати правочином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60 , 88, 209-218 , 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Промислова академія» (ідентифікаційний код 14315017) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) недоотримані кошти по заробітній платі з травня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 28301 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного закладу «Промислова академія» (ідентифікаційний код 14315017) на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя