Ухвала суду № 63996746, 10.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2783/16-ц Провадження № 22-ц/795/262/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О.

У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районногосуду м.Чернігова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Деснянським районним судом м.Чернігова справу було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, ОСОБА_2 просив здійснити реальний розподіл тдомоволодіння по АДРЕСА_1 та земельногї ділянки за цією ж адресою, що є вимогами майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви) - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК).

Ціна позову по даній справі буде складати суму вартості домоволодіння та земельної ділянки. Згідно висновку експерта від 24.10.2016 року залишкова вартість домоволодіння становить 114 583 грн. Дані про вартість земельної ділянки, про поділ якої також заявлено позовну вимогу, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено лише 551 грн. 21 коп. судового збору (а.с.1).

Частиною 3 статті 80 ЦПК України встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, в тому числі і про стягнення недоплаченого в дохід держаи судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в абз.2 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: зокрема, не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

В зв'язку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Деснянського районногосуду м.Чернігова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, повернути до Деснянського районного суду м.Чернігова та надати строк до 06 лютого 2017 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяМ. М. Страшний