Рішення № 63996412, 27.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21574/15-ц

провадження № 2/753/1918/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 позовні вимоги збільшили, збільшені підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що подружжя позивачів ОСОБА_2 спільно проінвестувало грошові кошти в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться на 11 поверсі 22-типоверхового будинку. 8.07.2014 року ОСОБА_2 на своє ім'я отримала свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. До початку жовтня 2015 року подружжя ОСОБА_2 здійснило ремонт і оздоблення зазначеної квартири. На 12 поверсі над їх квартирою розташована квартира №168, яка належить відповідачу. 10-11.10.2015 року позивачі виявили затопленою свою квартиру з квартири відповідача, в наслідок пошкодження колби фільтру холодної води в квартирі №168. Тому просять стягнути 37 475 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачів, 1100 грн. вартості проведення оцінки завданої матеріальної шкоди, а також 18 043 грн. 67 коп. моральної шкоди на кожного позивача на підставі наданих доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що дійсно в квартирі відповідача сталось пошкодження фільтру холодної води, в наслідок чого відбулось залиття квартири позивачів. Однак складання звіту по оцінки розміру матеріальної шкоди здійснено з грубими порушеннями чинного законодавства, площа пошкодженого майна є значно меншою, чим розраховано, оцінювач не зазначив, що у оцінюванні приймали участь і інші спеціалісти. Тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Заслухавши позивача, представників сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає ч.1 та ч.2, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом п.8-9, ч.2, ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами встановив наступні факти та правовідносини.

Як наголошує ч.1-2, ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Як встановлено у судовому засіданні, 8.07.2014 року Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві видала свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 - на квартиру АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_2 є власником даної квартири (т.1, а.с.10). Вказана квартира є однокімнатної, ізольованою квартирою, жилою площею 23,3 м2, загальною площею 54,1 м2, яка розташована на 11-му поверсі 22-ти поверхового будинку, що підтверджується копією технічного паспорта квартири (т.1, а.с.59-61). Зареєстрованим в ній є ОСОБА_7, про що свідчить довідка Ф-3 (т.1, а.с.136).

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого 9.07.2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, про що свідчить договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та утримання будинків і споруд та прибудинкової території (т.1, а.с.139). Вказана квартира є також однокімнатною, ізольованою квартирою, жилою площею 23,3 м2, яка розташована на 12 поверсі 22-ти поверхового будинку і знаходиться над квартирою позивачів. Зареєстрованою в цій квартирі є відповідач ОСОБА_4 (т.1, а.с.137). Вказані обставини не заперечували сторони по справі.

12.10.2015 року комісією балансоутримувача ТОВ „Фірма „Компас" був складений акт про те, що 9.10.2015 року в результаті пошкодження колби фільтра холодної води за відсутності регулятора тиску в квартирі АДРЕСА_2 трапилась аварія і була залита квартира АДРЕСА_1 (т.1, а.с.11; 195). Також акт містить підписи членів комісії, позивача ОСОБА_3 та представника відповідача, яка здійснила запис, що заперечення до акту будуть надані після отримання його копії. Однак заперечень в подальшому надано не було.

Згідно п.1, ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За змістом звіту про незалежну оцінку (виправлену) без номера від 25.09.2016 року, здійсненого ПП „Пліч-Опліч", розмір матеріальної шкоди, завданий залиттям квартири №162, складає 37 475 грн. 82 коп. (т.1, а.с.186-192).

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_8 пояснив, що йому прийшлось двічі складати звіт у зв'язку з технічною помилкою у кошторисі, тому у виправленому звіті все встановлено вірно, будь-яких порушень не було.

За правилами ч.4, ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Як роз'яснює п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Підпункт 4, п.2 цієї ж Постанови наголошує, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність саме відповідача ОСОБА_4, яка є власником квартири №168, в нанесені матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 як власниці квартири №162, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме пошкодження колби фільтра холодної води за відсутності регулятора тиску в квартирі АДРЕСА_2, призвело до залиття та пошкодження приміщень квартири позивача, і між неправомірними діями відповідача і нанесеною матеріальною шкодою позивачу є безпосередній причинний зв'язок, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 475 грн. 82 коп., встановленому звітом ПП „Пліч-Опліч", необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 вказану вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 вартість проведеного звіту в розмірі 1000 грн., яка підтверджена документально (а.с.101-102), хоча реальна сума сплати 1100 грн. Однак суд не має права вийти за межі позовних вимог, керуючись ч.1, ст.11 ЦПК України, так як цей розмір не був заявлений в кінцевій редакції заяви про збільшення позову (т.1, а.с.183).

У відповідності до п.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Як зазначає п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Окільки позивач ОСОБА_2 внаслідок залиття її квартири після проведеного ремонту отримала психологічні страждання та моральні переживання, що є природно зрозумілим у даному випадку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь даного позивача 2000 грн. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності і справедливості в порядку ч.3, ст.23 ЦК України, в решті суми слід відмовити, як такої, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Суд також відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 18 043 грн. 67 коп. моральної шкоди, завданої залиттям квартири, оскільки судові не було надано доказів його відношення до права власності або права користування даною квартирою і причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою і погіршенням його стану здоров'я.

Згідно ст.88 ЦПК України суд, частково задовольняючи позовні вимоги, повинен стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 розмір судового збору 551 грн. 20 коп., що відповідає пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового характеру та 551 грн. 20 коп. судового збору в частині задоволення вимог позову немайнового характеру, а всього 1102 грн. 40 коп. судового збору. В решті суми судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 169; 209; 213-215 ЦПК України, на підставі ст.3 ЦПК України, ст.15; 16; 22; 23; 1166; 1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями, п.2; 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 1984 року народження, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 38 475 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 1 102 грн. 40 коп. судового збору, а всього 41 578 грн. 22 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування 16 043 грн. 67 коп. моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 залиттям квартири, 18 043 грн. 67 коп. моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 залиттям квартири, стягнення 359 грн. 20 коп. судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :