Вирок № 63995971, 11.01.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Кримінальне провадження № 703/3546/16-к

1-кп/703/43/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю прокурора Рудика Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження № 12016250230002203 про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Райгород Камянського району Черкаської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України вважається не судимим.

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 та 2 ст. 185, ч.1 та 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в невстановлений слідством день та час в серпні 2016 року перебуваючи в приміському електропоїзді сполученням ст. ім. Т. Шевченка- ст. Знам'янка Одеської залізниці, шляхом знахідки придбав паспорт серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який залишив собі. В цей же день, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по місцю свого проживання АДРЕСА_1 шляхом вклеювання власної фотокартки підробив вказаний паспорт з метою подальшого використання у власних інтересах.

Він же, 16 серпня 2016 року о 13 год. 04 хв. перебуваючи біля магазину «Будівельник» по вул. ім. Т.Шевченка, 9 м. Сміла Черкаської області таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 мобільний телефон «Sigma» вартістю 3500 грн. чим заподіяв власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 16 серпня 2016 року о 16 год. 09 хв. умисно, з метою отримання можливості тимчасового перебування в кімнаті відпочинку Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла Черкаської області, пред'явив черговій ОСОБА_6 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_4 з вклеєною своєю фотокарткою, у якому згідно висновку експертизи в першопочатковий зміст внесено зміни, а саме: на першій сторінці замінено попередній фотознімок з подальшим наклеюванням фотознімку з яким паспорт було надано на експертизу, та відірвано аркуш паспорту з 13 та 14 сторінками, внаслідок чого отримав можливість тимчасового проживання в кімнаті відпочинку Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці з 16 год. 09 хв. по 19 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Він же, 19 серпня 2016 року о 13 год. 03 хв. перебуваючи біля магазину «Будівельник» по вул. ім. Т.Шевченка, 9 м. Сміла Черкаської області таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 чоловічу сумку вартістю 250 грн. в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. мобільний телефон «Nokia 1600» вартістю 250 грн. в комплекті з сім картою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим заподіяв власнику ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 725 грн.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковані як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов'язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 358 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КК України; використання завідомо підробленого документу, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 4 ст. 358 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав і надав суду показання, що в серпні 2016 року він знайшов в приміському електропоїзді сполученням ст. ім.Т.Шевченка - ст. Знам'янка чужий паспорт та залишив його у себе. В цей же день, вдома, вклеїв в паспорт свою фотокартку та використав його 16 серпня 2016 року для проживання в кімнаті відпочинку Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка.

Цього ж дня перебуваючи біля магазину «Будівельник» по вул. ім..Т.Шевченка, 9 м.Сміла викрав з автомобіля «ВАЗ» мобільний телефон, який продав а кошти використав на власні потреби.

19 серпня 2016 року біля магазину «Будівельник» по вул. ім. Т.Шевченка, 9 м. Сміла викрав з автомобіля «ВАЗ» чоловічу сумку в якій знаходились гроші в сумі 200 грн. та мобільний телефон з сім картою, в подальшому викрадені речі повернув потерпілому, так як був викритий працівниками поліції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з'ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред'явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості кожного із скоєних злочинів, серед яких є злочин середньої тяжкості, обставини їх вчинення, а саме те, що тяжких наслідків такі злочини не спричинили, викрадені у потерпілих речі повернуті їм, та претензій майнового характеру до обвинуваченого не заявлено; особу ОСОБА_2, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідно до вимог закону вважається не судимим, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив декілька кримінальних правопорушень, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

З урахуванням всіх наведених вище обставини, та з урахуванням позиції потерпілих, які не наполягали на позбавленні волі обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбування покарання, шляхом призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 439 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185, а також ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з'являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід - домашній арешт- залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Sigma» залишити ОСОБА_5 звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці; чоловіча сумка «Gorahgd», мобільний телефон «Nokia 1600» з сім картою «Київстар», грошові кошти в сумі 55 грн. залишити ОСОБА_3 звільнивши його від зобов'язань по зберігальній розписці; 2 СД-диски для лазерних систем зчитування з записом з камери відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов'язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: Т. В. Васильківська