Рішення № 6399580, 18.09.2009, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа №2-4965/09

18 вересня 2009 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: судді - Продана Б.Г., при секретарі – Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»

про стягнення пені, індексу інфляції в зв’язку з несвоєчасним поверненням грошової суми та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Хмельницькбудінвест», про стягнення пені, індексу інфляції в зв’язку з несвоєчасним поверненням грошової суми та моральної шкоди, вказавши суду, що в порушення умов укладеного 11.01.2006 р. договору про дольову участь у будівництві житла між нею та відповідачем по справі, останній безпідставно користувався частиною її коштів, а саме в сумі 4140 грн. 03 коп. Це було викликано тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідач був зобов’язаний побудувати та передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 Б в м. Хмельницькому площею 65.68 кв.м., тоді як фактично позивачу було передано квартиру площею 64.60 кв.м. і у довші строки, ніж це передбачено договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила та підтримала, і просить стягнути з відповідача на її користь 4140 грн. 03 коп. безпідставно набутих коштів, 8865 грн. 05 коп. - індексу інфляції, пеню за затримку передачі житла у власність в сумі 3348 грн. 61 коп., неустойку за безпідставне користування коштами в сумі 41607 грн. 30 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. а також судові витрати по справі.

Представник відповідача позовні вимоги в частині повернення безпідставно набутих коштів визнав та пояснив що дані кошти на день розгляду справи вже повернуті позивачу в сумі 4644 грн. відповідно до платіжних доручень, доданих до матеріалів справи, в іншій частині – позовні вимоги не визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно між ОСОБА_1 та ТзОВ «Хмельницькбудінвест» 11.01.2006 р. було укладено договір про дольову участь у будівництві житла в м. Хмельницькому, предметом якого була сумісна діяльність по будівництву житла на основі дольової участі у фінансуванні квартири №62, загальною площею 65.68 кв.м. у під’їзді №2 97-квартирного будинку по пр. Миру 94/1 Б в м. Хмельницькому.

Однак на момент передачі житла у власність замовнику (позивачу по справі), відповідно до акту прийому-передачі від 10.02.2009 р. було передано квартиру загальною площею 64.60 кв.м.

Оскільки фактична різниця між тією квартирою, яка мала бути збудована і тією , що була передана у власність позивачу по справі становить 1.08 кв.м., позивач в січні 2008 р. звернулась до виконавця робіт – ТзОВ «Хмельницькбудінвест» із вимогою про повернення зайво внесених коштів в сумі 4140 грн. 03 коп. (виходячи із середньої вартості 1 м.кв.).

На виконання вимог позивача в цій частині, вже на момент розгляду справи в суді (липень-серпень 2009 р.), відповідачем було перераховано на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 4644 грн., що є визнанням позову в цій частині. Однак, враховуючи те, що позивач в цій частині від позовних вимог не відмовилась, суд вважає за необхідне залишити їх без задоволення, оскільки їх виконання підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.

Також, відповідно до умов договору №57/62 укладеного 11.01.2006 р. між сторонами по справі, а саме п.1.4 Підприємство після закінчення робіт по будівництву житлового будинку та прийняття його в експлуатацію в термін одного місяця передає у власність ОСОБА_1 загальну площу житла…

Однак акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 Б у м. Хмельницькому було підписано сторонами лише 10.02.2009 р., що в свою чергу є порушенням умов договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України : Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення…

Позивачем були заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача крім суми боргу (безпідставно набутих коштів) індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 4260.69 грн. + 4244.36 грн. = 8505.05 грн.

Однак , суд приходить до висновку, що позивачем така сума була обрахована помилково і є такою, що суперечить Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. Постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078, а отже в даній частині позовних вимог стягненню з відповідача підлягають 431 грн. 87 коп.

Також, позивачем ставляться позовні вимоги щодо стягнення з ТзОВ «Хмельницькбудінвест» неустойки за порушення виконання зобов’язання , а саме : 41607 грн. 71 коп. – неустойки (пені) за безпідставне користування коштами та 3348 грн. 61 коп. пені за затримку передачі квартири у власність позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з вищевикладеної норми, а також беручи до уваги суму коштів, повернення якої було прострочено (4140 грн. 03 коп.) суд зменшує розмір неустойки (пені) що підлягає стягненню за безпідставне користування коштами та визначає її в сумі 300 грн. Щодо позовних вимог про стягнення пені за затримку передачі квартири у власність позивачу в сумі 3348 грн. 61 коп., то останнім в судовому засіданні не було доведено підставності її стягнення, оскільки відповідно до п.4.4 договору №57/62 від 11.01.2006 р. вона може бути стягнута в разі затримки передачі побудованого житла «Дольовику» по вині «Підприємства». Доказів, які б свідчили про те, що квартира не передавалась ОСОБА_1 саме по вині відповідача суду надано не було.

При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами п.п.2,9 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг страждань (душевних), які зазнав позивач у зв”язку із безпідставним порушенням його прав в договірних відносинах, що було спричинено невиконанням умов договору, в результаті чого позивач змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. ( Абзац пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду N 5 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995р. в редакції від 25.05.2001 р.) Суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди необхідно визначити в сумі 500 грн., оскільки позивачем не було надано належних доказів суду про погіршення стану здоров’я, про виникнення негативних стосунків у сім»ї та у повсякденному житті та з інших підстав, наведених позивачем. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 12 грн. 31 коп. Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 611, 625 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995р., суд ВИРІШИВ: Позовну заяву задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Хмельницькбудінвест» (м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе 6, р/рахунок 26003017015345; код 22784870 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Хмельницького) на користь ОСОБА_1 – 300 грн. пені, 431 грн. 87 коп. індексу інфляції в зв’язку із несвоєчасним поверненням грошової суми та 500 грн. моральної шкоди.

В решті позову – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: