Ухвала суду № 63995501, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/12558/13-к Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 11-кп/790/11/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров'я населення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і Савченка І.Б.,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Криворучко І.І.,

адвоката - Ярмака С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 640/12558/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України

за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Київського району м. Харкова Мозгового М.Л., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Семененко Д.В. на вирок Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Харкова, грузина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

-09.06.1995 року за ч. 4 ст. 213, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-08.04.1997 року за ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-21.02.2001 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1, ст. 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12.04.2011 року за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 7 років позбавлення волі,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 307 КК України з урахуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В строк відбуття покарання зараховано час затримання та перебування ОСОБА_3 під вартою з 28.05.2013 року по 31.05.2013 року; речові докази - наркотичні засоби - знищено, судові витрати, що складаються з витрат на оплату судових експертиз в розмірі 3283 гривні 90 копійок стягнуто з обнуваченого на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області; запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком чинності залишено тим самим.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Семененко Д.В. просять змінити вирок, застосувати відносно обвинуваченого положення ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного судом першої інстанції покарання з іспитовим строком 3 роки та поклавши на обвинуваченого певні обов?язки, передбачені ст.76 КК України.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставить питання про скасування вироку та призначення більш суворого покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 2.04.2015 року дозволено затримання обвинуваченого та оголошено його розшук. Прокурором було заявлено клопотання про взяття обвинуваченого під варту. Цю ухвалу не було виконано в частині затримання обвинуваченого у зв?язку з відсутністю його за місцем проживання.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 4.06.2015 року апеляційне провадження за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_3 зупинено до моменту його фактичного затримання та доставки до апеляційного суду.

9 січня 2017 року ОСОБА_3 затриманий та доставлений до Апеляційного суду Харківської області працівниками Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Прокурор підтвердив клопотання про взяття обвинуваченого під варту.

Згідно вимог чч.1 та 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_3 обвинувачується в тяжкому злочині, порушив умови раніш обраного запобіжного заходу в виді застави, уникнув суду, переховувався, був оголошений в розшук, розшуканий та затриманий працівниками поліції.

З урахуванням викладеного, запобіжний захід має бути змінений на тримання під вартою.

Внесені в якості застави гроші мають бути звернуті на користь держави, оскільки згідно чч.8-10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.331,370-372 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.Харкова, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, судимому, запобіжний захід на тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 березня 2017 року, і утримувати його в СІЗО № 27 міста Харкова.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 9 лютого 2017 року на 12.00годину.

Заставу в розмірі 22940(двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень), які було внесено згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 30 травня 2013 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ТУ ДКУ в Харківській області (визначення платежу - запобіжний захід), від ОСОБА_6 31 травня 2013 року, звернути на користь держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ А.І.ЛЮШНЯ І.Б.САВЧЕНКО