Вирок № 63995447, 05.01.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1315/14-к

Провадження № 1-кп/698/2/17

УХВАЛА

05 січня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014250180000311 від 02.09.2014 року,- за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, -

Підтримання державного обвинувачення в даному провадженні здійснює Катеринопільський відділ Звенигородської місцевої прокуратури.

Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні 23.12.2016 року ОСОБА_6, повідомлявся про час та дату на яку був відкладений судовий розгляд вказаного кримінального провадження, яке було відкладено на 05.01.2017 року на 12 год. 00 хв.

Разом з тим, у вказане судове засідання представник Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Захисники та обвинувачений ОСОБА_1, вважали неможливим продовжувати судовий розгляд за відсутності прокурора, а потерпілий послався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

За таких обставин, судом на обговорення було поставлено питання про доцільність реагування щодо неявки прокурора в порядку ст.324 КПК України.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_1 власної позиції не висловили пославшись на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що дане провадження перебуває в суді з 26.11.2014 без постановлення остаточного рішення по справі, відсутність до початку судового розгляду жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття представника Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, на якого покладено обов'язок здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на судовий розгляд кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що причини неприбуття прокурора є неповажними.

За таких обставин, виходячи також з процесуальних строків, встановленим КПК України для проведення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним порушити перед прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області питання про відповідальність прокурора у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останнього в судове засідання.

Керуючись ст.ст.324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Порушити перед прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області Пархоменком Д.П. питання про відповідальність прокурора, на якого покладений обов'язок прийняття участі у судовому розгляді кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12014250180000311 від 02.09.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку з його неприбуттям в судове засідання на 05.02.2017 року на 12 год. 00 хв.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарження не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Кухаренко