Ухвала суду № 63995153, 11.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №638/7742/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Грищенко І.О.

Провадження №22-ц/790/542/17. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: звернення стягнення.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн21» - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ «Авто-Лайн-21» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріали справи свідчать, що 13 вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Авто-Лайн 21» уклали кредитний договір у вигляді не відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 343 699 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26,99 % річних, на строк до 12 вересня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 13 вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_8 уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського МНО Олійник Л.М. за р. №1663, згідно з яким останні передали у іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

ТОВ «Авто-Лайн 21» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало та станом на 1 квітня 2015 року має заборгованість за кредитом в розмірі 323 224 грн. 07 коп.

У травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ «Авто-Лайн-21», в якому просило в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авто-Лайн-21» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №КЮ-НКЛ-2010969 від 13 вересня 2012 року в розмірі 323 224 грн. 07 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: ТОВ «Авто-Лайн-21» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Нерухоме майно, відносно якого виник спір між сторонами у справі, знаходиться у Шевченківському (раніше - Дзержинському) районі м. Харкова, який за адміністративно-територіальним поділом обслуговується Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зважаючи на те, що квартира АДРЕСА_1, з приводу якої заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є нерухомим майном та знаходиться у Шевченківському районі м. Харкова, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та правомірно відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що дана справа має розглядатись за місцезнаходженням позивача, а саме: в Шевченківському районному суді м. Києва, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони суперечать вимогам ч. 1 ст. 114 ЦПК України згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: