Вирок № 63994932, 11.01.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/13/17

Номер провадження 1-кп/635/406/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Письменної В.М., за участі прокурора Ростовцевої Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016220780000298 від 09.12.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кізляр Республіки Дагестан РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 28.05.2002 року Київським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком два роки; 2) 23.10.2002 року Київським районним судом міста Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; звільненого з місць позбавлення волі 20.05.2005 року умовно-достроково, на невідбутий строк один рік п'ять місяців 11 днів, 3) 08.12.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік, 4) 25.05.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, звільненого з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2013 року за ч.1 ст.309 КК України застосуванням ст.71 КК України, з урахуванням вироку від 08.12.2010 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення за вказаних обставин.

Так, 08.12.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в кафе «Манойло», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вулиця Заводська 11/155-а, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець з грошима в сумі 1200 гривень, який перебував на столі у вказаному закладі та належав потерпілому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_1, матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчиненого правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 09.12.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в кафе «PooL bar», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в'їзд Набережний 7-а, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, та повторно викрав гаманець з грошима в сумі 625 грн., який перебував на столі у вказаному закладі та належить потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчиненого правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 10.12.2016 року приблизно о 18годині 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в кафе «Barbarossa» що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в'їзд Набережний, 7-а, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, та повторно викрав гаманець з грошима в сумі 850 грн., який перебував на столі у вказаному закладі та належить потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчиненого правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 11.12.2016 року приблизно о 16:30 годин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в кафе «Сапераві», що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вулиця Квартальна 8/8-а, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, та повторно викрав гаманець з грошима в сумі 600 грн., який перебував на столі у вказаному закладі та належить потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчиненого правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про скоєння правопорушень при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином РФ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий: 1) 28.05.2002 року Київським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком два роки; 2) 23.10.2002 року Київським районним судом міста Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; звільненого з місць позбавлення волі 20.05.2005 року умовно-достроково, на невідбутий строк один рік п'ять місяців 11 днів, 3) 08.12.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком один рік, 4) 25.05.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, звільненого з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд знаходить, що обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв'язку з відсутністю обставини, що пом'якшує покарання, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Судові витрати в провадженні відсутні.

Цивільні позови в провадженні не заявлені.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: А.Ю.Полєхін.