Ухвала суду № 63994814, 29.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

29.12.16

Справа № 635/926/14-ц

Провадження № 4-с/635/42/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Мурзіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до суду зі зазначеною скаргою.

На обґрунтуваннядоводів скарги заявник зазначив, що згідно листа ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області за № 2319 від 02 березня 2016 року, який він отримав 09 березня 2016 року, йому стало відомо, що старшим державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 02 березня 2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 4279592 з примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14, виданого 13 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1912 гривень, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4141,15 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень, а всього 6296,75 гривень.

В той же день виконавче провадження було направлено до Ленінського ВДВС.

11 липня 2016 року після звернення його представника до Ленінського ВДВС, стало відомо, що Ленінським ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа, проте станом на час звернення закінчено та направлено до Харківського районного ВДВС за територіальністю.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про закінчення виконавчого провадження старший державний виконавець Ленінського ВДВС ОСОБА_4 в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» на його адресу не надсилала.

Взагалі на протязі всього виконавчого провадження за виконавчим листом № 635/926/14 жодного разу йому своєчасно не були вручені копії виконавчих документів.

Зокрема, йому не були надіслані копії постанов старшого державного виконавця Мазуріної О.М. про відкриття та закінчення виконавчого провадження, постанову державного виконавця Харківського районного ВДВС ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51515503.

Крім того, заявник зазначає, що старшим державним виконавцем Мазуріною О.М. були грубо порушені вимоги ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, в провадженні Харківського районного ВДВС та Ленінського ВДВС м. Харкова перебувають два виконавчих провадження щодо нього. На виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Мазуріна О.М. після відкриття провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14 повинна була доповісти керівництву про необхідність обєднання виконавчих проваджень у зведене та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, старший державний виконавець Мазуріна О.М. порушила норми чинного законодавства та закрила виконавче провадження.

Також відповідно до ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу з іншого з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документу чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

В порушення вимог ст.ст. 33, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», керівництво Харківського районного ВДВС після повернення виконавчого документу з Ленінського ВДВС м. Харкова замість того щоб відновити виконавче провадження, закрите старшим державним виконавцем Мазуріною О.М., та обєднати виконавчі провадження у зведені та визначити орган ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження, надало вказівку державному виконавцю Шершень К.В. про відкриття нового виконавчого провадження, що останнім і було здійснено.

До теперішнього часу керівництвом Харківського районного ВДВС не прийняті відповідні заходи щодо обєднання виконавчих проваджень у зведене, а державний виконавець Шершень К.В. продовжує грубо порушувати вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції Міністерства юстиції України з організації примусового виконання рішень.

Також, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Шершнем К.В. не дотримані вимоги п.1 ч.1, ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині зазначення прізвища та ініціалів посадової особи, що його видали.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 в остаточних вимогах просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 48279592 та передачу його до Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на порушення вимог ч.2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», а також в частині невручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» строк;

скасувати постанову старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 02 березня 2016 року за виконавчим провадженням; зобовязати старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 усунути порушення закону, відновити закінчене 02 березня 2016 року виконавче провадження № 48279592;

зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області обєднати виконавчі провадження, що перебувають в провадженні Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області у зведене та визначити орган ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження;

визнати дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51515503 з примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14 з порушенням вимог ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» та під.3.81-3.8.6 п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, та не дотриманням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавчого провадження»; визнати дії державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо невручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» строк неправомірними;

скасувати постанову державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження;

визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 щодо невручення копії постанови про відкриття та закриття виконавчого провадження у передбачений ч.5 ст. 25 та ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» строк неправомірними;

зобовязати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 усунути допущені порушення закону.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 підтримав доводи скарги з підстав, зазначених вище, просив скаргу задовольнити.

Державні виконавці Карпушкіна В.С., Стоянов А.С. в судовому засіданні просили в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що під час примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14 діяли відповідно до вимогЗУ «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Державний виконавець Шершень К.В. надав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що під час примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14 діяв відповідно до вимогЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, надали заяву, в якій просили в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересовані особи Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, начальник Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши представника заявника, державних виконавців, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1912 гривень, три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4141,15 гривень, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень, а всього 6296,75 гривень.

13 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 635/926/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 1912 гривень, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 4141,15 гривень, а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень, а всього 6296,75 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 від 28 липня 2015 року відкрито виконавче провадження № 4279592 з виконання виконавчого листа № 635/926/14.

02 березня 2016 року головним державним виконавцем. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2М була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 4279592 з примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14, оскільки стягувачем надана заява про направлення виконавчого документа за місцем отримання боржником пенсії.

Після цього виконавче провадження направлене до Ленінського ВДВС м. Харкова за територіальністю.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження № 50987084.

18 травня 2016 року до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява стягувача про направлення виконавчого документу за місцем роботи боржника.

Згідно інформації ДПІ та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 отримує доходи в КП «Теплові мережі Харківського району Харківської області», що розташоване за адресою: смт. Хорошове Харківського району Харківської області, вул.Горького, 1.

26 травня 2016 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50987084 з примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14-ц.

Виконавчий документ надісланий до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області

Постановою державного виконавця Шершень К.В. Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51515503 з виконання виконавчого листа № 635/926/14-ц.

Крім того, на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 42079599 з виконання виконавчого листа № 2-36/11, виданого 24 жовтня 2011 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5. боргу в розмірі 47132,04 гривень.

За змістом ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст. 25 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За ч.1 ст. 31 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову про відкриття провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документу.

За п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом, старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вимоги ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV виконані, боржнику була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття провадження вручена боржнику ОСОБА_1 30 квітня 2016 року, що підтверджується реєстром поштових відправлень та витягом із системи поштових відправлень, а тому твердження заявника щодо невручення йому копії зазначеної постанови є безпідставними.

Що стосується надіслання боржнику копії постанови державного виконавця Шершень К.В. про відкриття виконавчого провадження, а також копії постанови державного виконавця Карпушкіної В.С. про закінчення виконавчого провадження, то належних та допустимих доказів на підтвердження надіслання вказаних постанов державними виконавцями не надано, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині оскарження дій державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 51515503 з примусового виконання виконавчого листа № 635/926/14 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV.

Посилання заявника на ч.1 ст. 51 ЗУ Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV є безпідставними, оскільки в даному випадку виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV, про що винесено відповідну постанову, та виконавчий документ надісланий до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області за територіальністю.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 25, 49 ЗУ Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV можна дійти висновку, що у разі закриття виконавчого провадження однім відділом державної служби у звязку направленням виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає саме відкриттю, а не відновленню як зазначає заявник.

Крім того, згідно ч.1, ч.2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV у разі якщо в органі державної влади виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у ведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, обєднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. виконавчих проваджень.

Вимоги ч.2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV державним виконавцем Шершень К.В. не дотримані, а тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в частині зобовязання Головного територіального управління юстиції у Харківській області обєднати виконавчі провадження, що перебувають в провадженні Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області у зведене та визначити орган ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження, оскільки відповідно до положень статті 386 ЦПК України суб'єктом оскарження є лише державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, у розумінні цієї норми Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не є суб'єктом оскарження, а тому підстав для зобовязання його вчинити будь-які дії в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця у суду немає.

В частині оскарження дій державного виконавця Мазуріної О.М., скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 березня 2016 року, відновлення виконавчого провадження скарга підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується самим заявником, про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 березня 2016 року він дізнався 09 березня 2016 року. В матеріалах справи міститься супровідний лист, наданий заявником, з якого вбачається, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 березня 2016 року була надіслана боржнику та ним отримана.

У встановлені законом строки заявник не оскаржив ані дії державного виконавця Мазуріної О.М., ані її постанову про закінчення виконавчого провадження, клопотання про поновлення строку для подання скарги заявник не надав, як і не зазначив поважних причин пропуску вказаного строку, а тому в цій частині скарга підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується заперечень державного виконавця Карпушкіної В.С. щодо предметної підсудності скарги, то суд їх до уваги не приймає, оскільки скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства , якщо виконанню підлягає рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Керуючись ст.ст.383,386,387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Харківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51515503 від 30 червня 2016 року, невиконання вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від21 квітня 1999 року№606-XIV.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 щодо не направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про закриття виконавчого провадження № 50987084 від 26 травня 2016 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 усунути порушення шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови про закриття виконавчого провадження від 26 травня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження дій старшого державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 березня 2016 року залишити без розгляду.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: