Ухвала суду № 63994194, 10.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 817/1042/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Охрімчук І.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "13" липня 2016 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтехпромторг" про підтвердження адміністративного арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.07.2016р. закрито провадження у справі №817/1042/16.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач вдруге звернувся до суду зі скаргою.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подана з пропуском визначеного законом строку на оскарження судового рішення.

Апелянтом заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки Головним управлінням ДФС у Рівненській області не погоджено проект рішення ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про недоцільність оскарження вказаної ухвали, а тому повернуті документи щодо непогодження оскарження рішення надійшли до юридичного відділу та безпосередньо до виконавця, відповідального за супровід даної справи лише 15 серпня 2016 року. Крім того, як зазначає скаржник, ДПІ у м.Рівному на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2016р. (про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення) не було повідомлено інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження, в зв'язку з відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Вирішуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 13 липня 2016 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято в порядку ч.3 ст.160 цього КАС України, а тому строк для подання апеляційної скарги рахується з дати отримання копії судового рішення.

Судом встановлено, що копію зазначеної ухали позивач отримав 18 липня 2016 року, про що зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується відміткою про отримання копії судового рішення (а.с.34). Відтак, строк для оскарження ухвали сплинув 25 липня 2016 року.

Однак, згідно поштового штемпеля на конверті, апеляційну скаргу позивачем подано на пошту лише 15 серпня 2016 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку на оскарження судового рішення майже на три тижні.

Дослідивши вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх не поважними, оскільки позивач мав можливість подати апеляційну скаргу у строки, визначені законом. Однак, податковий орган звернувся до суду лише після спливу строку на апеляційне оскарження.

Доказів про поважність причин пропуску такого строку апелянт не подав, безпідставно пославшись на процедуру погодження дій з ГУ ДФС у Рівненській області та відсутність можливості сплатити судовий збір, що не передбачено процесуальним законом.

За таких обставин, у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, особі, яка подала апеляційну скаргу надається 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали для повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без руху.

Надати Державній податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західтехпромторг" вул.Тиха,7,м.Рівне,33000

4-третій особі: - ,