Ухвала суду № 63993484, 10.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2017 р. Справа № 296/3212/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "12" грудня 2016 р. про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання рішень нечинними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинними: рішення Житомирської міської ради №3729/13 від 21.12.2015року; списку громадян міста, яким відмовлено у наданні дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та подання їх до Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування; протоколу № 10 від 02.02.2016 року та рекомендацій до нього від 08.02.2016року; рішення 5 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 09.02.2016 №114, та зобов'язати Житомирську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.11.2015 року.

31.10.2016 року представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом витребування:

Рішення сесії, яким затверджено детальний план функціонального призначення забудови території АДРЕСА_2;

проекту рішення "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та додаток 3 п.41 по п.56 до даного рішення наданий для розгляду на засіданні постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування 02.02.2016 року управлінням регулювання земельних відносин (підготовка до 5 сесії ради), (дата подання проекту рішення основного невідома, кількість додатків списків невідома);

витягів з протоколів засідання постійної комісії стосовно розгляду: 1) проекту рішення Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу та складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з зазначенням дати засідання основний текст, 2) додаток 3 п.41 по п.56 розглядався 02.02.2016 року на постійній комісії;

рекомендації постійної комісії: стосовно проекту рішення - основного тексту, стосовно додатку 02.02.2016 року;

витягу з протоколу 5 сесії ради від 09.02.2016 року: стосовно основного тексту "Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проекту землеустрою" 2) стосовно додатку 3 п.41 по п.56 з зазначенням прийнятого рішення.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою вжити заходів щодо забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що існує очевидна загроза правам позивача та ознаки протиправності оскаржуваних рішень, а тому існують підстави для забезпечення позову. Крім того вказує на тривалий розгляд поданого клопотання судом першої інстанції та не зазначення інформації про представників сторін в оскаржуваній ухвалі. Вказує, що позивачу невідомо про існування протокольної ухвали, на яку посилається суд першої інстанції, якою витребувані вказані документи у відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала. Просила задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст.117 КАС України підстави для забезпечення позову відсутні, тому клопотання про забезпечення саме позову задоволенню не підлягає.

З вказаним висновком погоджується суд апеляційної інстанції, вказуючи наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Отже, колегія суддів звертає увагу позивача, що витребування рішень та їх проектів не є способом забезпечення позову, який передбачено ст. 117 КАС України.

Крім того, у заявленому клопотанні, так і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно строків розгляду клопотання про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання подано 31.10.2016 року.

Судом встановлено, що суддя Анциборенко А.О. перебувала у відпустці, про що свідчить довідка (а.с. 156), в подальшому суддя перебувала на лікарняному (а.с. 160).

Ухвала про відмову в задоволення забезпечення позову постановлено 12.12.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, проте нерозгляд в розумний строк клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не призвело до неправильного вирішення питання, оскільки відсутні підстави його забезпечувати.

Так само як і не зазначення про участь у судовому засіданні 12.12.2016 року представника позивача та її пояснень в ухвалі від 12.12.2016 року не є порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Стосовно посилань представника позивача на відсутність протокольної ухвали, якою витребувані документи у відповідача, колегія суддів зазначає, що відсутність чи наявність вказаної ухвали не впливає на розгляд клопотання про забезпечення позову та звертає увагу, що листом Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2016 року (а.с. 178) зобов'язано Житомирську міську раду надати в наступне судове засідання всі перелічені у клопотанні представника позивача від 31.10.2016 року документи.

Колегія суддів звертає увагу позивача та його представника, що КАС України передбачено інститут забезпечення доказів.

Відповідно ч.1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази,

Суд першої інстанції розглянув клопотання про забезпечення позову яке і подавалося представником позивача. Жодного клопотання про забезпечення доказів представником позивача не заявлялось.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала від 12.12.2016 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "12" грудня 2016 р. про відмову в забезпеченні позову без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир,10014

4- Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2, м.Житомир,10014

5- ОСОБА_3 -АДРЕСА_1,10020 - ,