Ухвала суду № 63993426, 10.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа № 817/919/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області форми "Ю" від 03.06.2016 №15366-17.

Присуджено на користь позивача Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 апеляційна скарга Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до 29.12.2016 для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали отримано відповідачем 21.12.2016, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

03.01.2017 на адресу суду від Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору .

Клопотання Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області мотивоване тим, що заявник є суб'єктом владних повноважень та фінансується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до Бюджетного кодексу України бюджетні видатки при закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюється за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу. Інструкція щодо застосування кодів економічної класифікації видатків затверджена наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333. Видатки, які не пов'язані з придбанням товарів і послуг, здійснюються за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки". Станом на 23.12.2016 в кошторисі Дубенсбкої ОДПІ за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" видатки на сплату судового збору відсутні.

Аналізуючи подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначає, яким чином відстрочення сплати судового збору дасть можливість усунути недоліки апеляційної скарги. Мотивація клопотання зводиться до викладення норм КАС України, які дають підстави для відстрочки чи розстрочки сплати судового збору.

Тим більше, що відповідні норми законодавства про зміну ставок судового збору були прийняті ще у травні 2015 року, а набрали чинності у вересні 2015 року. При цьому п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 року на Кабінет Міністрів України покладався обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суду не надано жодних доказів, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині.

Отже, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій спрямованих на надходження коштів через певний проміжок часу, для сплати судового збору з метою виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та строків її виконання заявником суду не наведено та не надано.

Станом на дату прийняття даного рішення вимоги ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року скаржником не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє сторону права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, після усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою апеляційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "14" листопада 2016 р. у справі за позовом Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Мале приватне підприємство фірма "Промсервіс" вул.Київська, 98,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604

- ,