Ухвала суду № 63993266, 10.01.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/1205/16-а

10 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року позовну заяву повернено особі, яка її подала.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк до 12 грудня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що його майновий стан є вкрай важким, оскільки він знаходиться у місцях позбавлення волі на державному утриманні та будь-яких інших джерел доходу не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлене позивачами клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд фактично може позбавити позивача права на судовий захист, що з огляду на положення Основного закону є порушенням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що положеннями ст. 88 КАС України наділено суд, враховуючи майновий стан сторони, правом звільнити від сплати судового збору з метою захисту конституційного права особи на судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституції України.

Крім того, суд зазначає, що право доступу до суду має не тільки існувати, але й бути практичним та ефективним. Просте існування права в законі доступу не є достатнім, оскільки воно може бути порушене високою вартістю провадження з огляду на фінансові можливості особи, наприклад, завеликим судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Креуз проти Польщі" (рішення № 28249/95 від 19 червня 2001 року, п. 67) Європейський суд з прав людини зазначив, що накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду. Відповідно Суд дійшов висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи те, що позивач знаходиться у місцях позбавлення волі на державному утриманні та будь-яких інших джерел доходу не має, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору, оскільки вказані обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір та створюють перешкоди для доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 88 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року задовольнити.

звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.