Ухвала суду № 63993251, 10.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/369/17

н/п 2-аз/766/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Торговий дім «Новабудова» звернулося до суду з клопотанням в якому просить з метою забезпечення позову до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій, скасування постанов та приписів, зупинити дії приписів про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, складених 14.12.2016 року заступником начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо ТОВ «Трговий дім «Новабудова»: з вимогою оформлення права на виконання будівельних робіт в термін до 14.03.2017 року, з вимогою приведення утеплення/оздоблення фасаду будівлі у відповідність до вимог державних будівельних норм; з вимогою зупинення будівельних робіт.

Подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Крім цього, відповідно до абзацу 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новабудова» про забезпечення позову - відмовити.

Одночасно роз’яснити, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.Й.Ігнатенко