Ухвала суду № 63993005, 11.01.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/53/17

Номер провадження 1-кс/623/9/2017

УХВАЛА

іменем України

11 січня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Гуренко М.О.,

з участю: секретаря Бобриш М.С.,

прокурора Махненко Д.А. ,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., раніше судимий

1)24.01.1997 року Єнакїєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.140, ст. 102, ч.1 ст. 101 КК України до 6 років позбавлення волі.

2)31.05.2000 року Єнакїєвським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 101 КК України до 3 років позбавлення волі.

3)17.04.2004 року Єнакїєвським міським судом Донецької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі.

4)24.05.2006 року Єнакїєвським міським судом Донецької області за ч.3 ст.296, ч.1 ст.129, ч.4 ст. 187 КК України до 11 років позбавлення волі.

підозрюваного у кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220320000031 від 08.01.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Згідно клопотання ОСОБА_2 08.01.2017 близько 16 години, знаходячись на автобусній зупинці неподалік залізничної станції «Ізюм» Південної Залізниці, яка розташована по пл. Привокзальній, 1 в м. Ізюм Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном та з корисливих мотивів, застосував насильство до ОСОБА_5, яке не є небезпечним для життя та здоровя, а саме наніс декілька ударів кулаком руки в область голови потерпілого, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia» 206, що належить ОСОБА_5 вартістю 200 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_6О.», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 08.01.2017 близько 17 год., знаходячись під час руху в приміському електропотязі сполученням «Ізюм-Харків-Левада», неподалік залізничної станції «Циганська» Південної Залізниці в Ізюмському районі Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, застосував насильство до ОСОБА_7В, яке не є небезпечним для життя та здоровя, а саме спричинив декілька ударів кулаком руки в область обличчя потерпілого, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_2 відкрито заволодів особистими речами потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Ergo» F281 Link Dual Sim, вартістю 450 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_6О.» та дорожньою сумкою з електричною болгаркою «Powertec Germany» PT 406, вартістю 360 грн. згідно довідки ФОП «ОСОБА_8М.», чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 810 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється ще й у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

08.01.2017 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий в м. Балаклія Харківської області та доставлений до Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області як особа підозрювана у вчиненні вказаних злочинів.

09.01.2017 в 02 години 45 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в 15 годин 30 хвилин ОСОБА_2, за участі захисника ОСОБА_9, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність задоволення клопотання прокурора вбачається й через призму рішення ЄСПЛ, де існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Такі висновки прямо кореспондується з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, де зазначено що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючі вищевикладені обставини суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин, що відображається у наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, обгрунтована підозра ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5, протоколами оглядів місця подій від 08.01.2017, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7, висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 09.01.2017, висновком додаткової судово-медичної експертизи від 09.01.2017.

Захисник та підозрюваний просили суд клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 96000 (3200 х 30 = 96000) гривень.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що жоден з більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 строком на 60 днів, тобто до 09 березня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 96000 (девяносто шість) тисяч гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ДКСУ, МФО 820172, код 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі 623/53/17.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя М.О. Гуренко