Ухвала суду № 63992779, 10.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 січня 2017 р. Справа № 524/5844/15-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016р. по справі № 524/5844/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з моменту отримання копії узвали для звернення із заявою про поновлення строків із зазначенням підстав для поновлення строку.

30 грудня 2016 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016р. В обґрунтування зазначеного клопотання апелент зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 167 КАС України копію оскаржуваного рішення направлено не було.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 02.11.2016 року та згідно супровідного листа направлено копію постанови на адресу сторін (а.с.111). Жодних доказів отримання оскаржуваного рішення матеріали справи не містять та позивачем не надано.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять належного підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку з чим не можуть бути розцінені як належне усунення позивачем недоліків апеляційної скарги та належне обґрунтування поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016р. по справі № 524/5844/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.