Ухвала суду № 63992724, 10.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р.Справа № 816/1144/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 585/1244/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світлана"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Харківського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи № 816/1144/116.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" звернулося до суду із позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати індивідуальну податкову консультацію ГУ ДФС у Полтавській області від 24.02.2016 року № 708/10/16-31-15-04-30.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 23.08.2016 року задовольнив позов.

Визнав протиправною та скасував індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області від 24.02.2016 року № 708/10/16-31-15-04-30.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДФС у Полтавській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. по справі № 816/1144/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Світлана" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування індивідуальної податкової консультації - відмовлено.

Зазначеною постановою питання розподілу судових витрат сторін по справі вирішено не було.

Згідно з ч. 1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена заява розглянута в порядку письмового провадження.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.168 КАС України).

Згідно зі ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Полтавській області за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1418 від 23.09.2016 року (а.с. 101).

Як встановлено частиною 6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодуванню суб'єкту владних повноважень інших судових витрат.

Таким чином, зазначеними вище правовими положеннями не визначено порядок присудження судового збору суб'єкту владних повноважень.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідачем не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, а клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 160,167, 168, 197, 205, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.