Вирок № 6399234, 24.06.2009, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1 – 83 / 2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї И

18 червня 2009 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Приймака Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 та жительки с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово не працюючої, раніше не судимої

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_2 в жовтні 2008 року на господарстві по вул. Чкалова, 32 в с. Біла Чемеровецького району під час розбирання приміщення курятника знайшла штик №С6487, який перенесла в приміщенння літньої кухні даного господарства, де йогг зберігала.

В лютому 2009 року ОСОБА_2 на господарстві по вул. Чкалова, 32 в с. Біла Чемеровецького району незаконно, без передбаченого законом дозволу, збула даний штик №С6487 ОСОБА_1, за ціною 20 грн., того ж дня ОСОБА_1 переніс куплений ним штик на своє господарство, що по вул. Надгірна, 5 с. Залуччя Чемеровецького району та переносив при собі.

13.04.2009 року біля 11 години в с. Залуччя Чемеровецького району по вул. Центральна навпроти господарства №28, під час огляду особистих речей ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено штик №С6487, який згядно висновку спеціаліста являється бойовою клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії штиком №С6487, 7,92 мм. Магазинного карабіна системи «МАУЗЕРА» зр.1898/1935 років, виробництва Німеччини, який виготовлений заводським способом, а заточка виготовлена саморобним способом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив суду, що він в лютому 2009 року, точного числа не пам’ятає він пішов в с. Біла, де проживає його знайомий ОСОБА_3, прийшовши до нього на господарство його зустріла співмешканка ОСОБА_3 ОСОБА_3 та сказала, що того немає вдома, однак запропонувала його зачекати та запросила в приміщення літньої кухні, де він на підлозі побачив штик-ніж та запитав її про це, на що отримав відповідь, що даний ніж вона знайшла декілька місяців назад коли розбирала приміщення старого курятника і він запропонував їй продати даний штик-ніж, на що вона погодилася, оскільки, як пояснила нимм не користується, а тому він витяг та передав ОСОБА_3 гроші в сумі 20 грн.. забрав ніж та пішов додому. Однак 13.04.2009 року біля 11 години він пішов до лісу в с. Залуччя щоб нарізати пруття для віників та повертаючись назад, навпроти домогосподарства ОСОБА_4 до нього підійшли працівники міліції та запропонували показати, що він несе у руці, оскільки даний штик-ніж він ніс у руці, що він і зробив, після чого ними були запрошені поняті, в присутності яких він написав письмову заяву про огляд його особистих речей в ході якого працівники міліції вилучили у нього даний штик-ніж.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2С свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та пояснила суду, що що в жовтня 2008 року вона вирішила розібрати старий курятник, оскільки від нього залишилися лише стіни, які виготовленні з глини. В ході роботи в стіні вона помітила металевий предмет довгої форми, дістала його та очистила від бруду і зрозуміла, що то був ніж, якого забрала до приміщення літньої кухні та поставила на землю біля стола та забула про нього. В лютому 2009 року до на її господарство прийшов незнайомий чоловік та представився, ОСОБА_1 та сказав, що прийшов до її співмешканця ОСОБА_3, а оскільки того не було вдома то запросила його пройти в літню кухню де його зачекати, при їхній розмові ОСОБА_1 на підлозі помітив штик-ніж та запитав про нього, на що вона розповіла йому де його знайшла і він запропонував їй його продати на що вона погодилася і він передав їй суму в 20 грн. за покупку даного ножа, оскільки вона ним не користувалася, після чогог він вийшов з господарства і вона його більше не бачила.

Крім повного визнання вини самими підсудними їх виність також підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Свідок ОСОБА_5, показання якого були оголошенні в судовому засіданні показав суду, що 13.04.2009 року біля 11 години його було запрошено працівниками міліції бути присутнім у якості понятого при огляді особистих речей ОСОБА_1 на що він погодився і перед початком огляду ОСОБА_1 добровільна написав заяву про добровільний дозвіл на огляд особистих речей, який проводився на вул. Центральній в с. Залуччя, під час якого ОСОБА_1 добровільно надав працівникам міліції металевий ніж, лезо якого було захищено металевим чохлом і на запитання працівників міліції де той взяв ніж він відповів, що придбав його в лютому 2009 року за ціною 20 грн. у ОСОБА_3, у жительки с. Біла Чемеровецького району, після чого переніс його до свого господарстваде зберігав в приміщенні свого житлового будинку, після чого даний ніж поміщено в поліетиленовий кульок, у верхній частині було прошито ниткою, до кінців якої було прикріплено бірку із записом, що знаходиться в кульку та виконано підписи понятих та учасників огляду.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_6

Вина підсудних в скоєному ними злочині підтверджується також: протоколом огляду місця події від 13.04.2009 року в ході якого на вул. Центральна в с. Залуччя Чемеровецького району було проведено особистий огляд ОСОБА_1, в ході якого у останнього виявлено та вилучено штик-ніж №С6487 (а.с. 7); висновком експерта №15-Х від 17.04.2009 року, яким в ході жослідження штика №С6487 встановлено, що він володіє технічною забезпеченістю для ураження цілі і є бойовою, клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, штиком до гвинтівки «Маузера» (а.с. 23-27).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 в збуті холодної зброї без передбаченого законном дозволу, доведеною і кваліфікація їх дій за ч.2 ст. 263 КК України – вірна.

При призначенні покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є те, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті злочину, потмісцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2 є те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла в розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначаючи підсудним покарання у вигляді громадських робіт.

Також, суд вважає за необхідне стягнути в дольовому порядку з підсудних 353 грн. 08 коп. судових витрат по справі за проведення експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України Хмельницької області (р/р №35228001000040, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 6») – 353 грн. 08 коп. судових витрат по справі за проведення судової експертизи холодної зброї.

Речові докази по справі – штик-ніж №С6487, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ – знищити.

Запобіжні заходи до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередні – підписки про невиїзд.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук