Ухвала суду № 63991846, 11.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/1297/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія", в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (лист № 6363/6-16 від 28.07.2016 року) про відмову у видачі дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Верхняцької сільської ради (за межами населеного пункту) Христинівського району Черкаської області, з підстави відсутності належним чином оформленого погодження землекористувача на вилучення земельної ділянки;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 як учасника антитерористичної операції з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Верхняцької сільської ради (за межами населеного пункту) Христинівського району Черкаської області вх. № 11704/0/5-16-СГ від 29.06.2016 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Апеляційним судом Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області до 28 грудня 2016 року було встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 грудня 2016 року, однак дотепер зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Технологія" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.