Ухвала суду № 63991843, 11.01.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2017 р. справа № 417/3488/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Арабей Т. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Бондар М.І. на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 417/3488/16-а (головуючий І інстанції Чернік А.П.) за позовом представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Бондар М.І. до Марківського ВП ГУНП в Луганській області, інспектора ВП ГУНП в Луганській області Драголи Олега Вікторовича скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 417/3488/16-а з апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Бондар М.І. на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду. Разом із апеляційною скаргою апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі положень ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Ознайомившись із заявленим клопотанням про звільнення апелянта від сплати судового збору, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпаний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, до якого апелянт не входить.

Частиною 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Однак, у даному випадку апелянтом оскаржено процесуальну ухвалу про залишення позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює застосування ч. 4 ст. 288 КУпАП до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив платіжне доручення про сплату судового збору на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п.5).

Тобто, апелянту необхідно сплати судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м. Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 31211206781059, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України документом, що підтверджує повноваження представника, може бути довіреність.

Як вбачається з апеляційної скарги - вона підписана представником позивача - адвокатом Бондар М.І., однак в порушення вимог ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт до апеляційної скарги не долучив копію апеляційної скарги для відповідачів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні додатки до апеляційної скарги (копія адміністративного позову, копії постанови, посвідчення водія, копія договору про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю), що підтверджено Актом Марківського районного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондар Миколи Івановича про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Бондар М.І. на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 417/3488/16-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору; копії апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін у справі; докази на підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу; документи, які не долучені апелянтом до апеляційної скарги.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Арабей Т. Г.