Ухвала суду № 63991624, 06.01.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1371/16-к

провадження № 1-кс/588/1/17

У Х В А Л А

06 січня 2017 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., з участю прокурора Сопіги Р.Є., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, офіційно зареєстрованого та постійно проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

03.01.2012 за ч. 3 ст.185 КК України Сумським районним судом до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

08.05.2012 за ч.2 ст.185 КК України, Тростянецьким районним судом Сумської області до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

30.08.2012 за ч. 3 ст.185 КК України, Тростянецьким районним судом Сумської області до 3 років позбавлення волі (звільнений з місць позбавлення волі 15.05.2015 року, у звязку із відбуттям строку покарання),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016200270000412 від 06.09.2016 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

15.11.2016 слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Одночасно слідчим до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2016 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджено з прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та мотивовано тим, що в провадженні Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016200270000412 від 06.09.2016 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Він є раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин. Також, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він переховувався від органів досудового розслідує та знаходився у розшуку, крім того він не має постійного місця роботи та навчання, утриманців теж не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні звязки. Відповідно, вказані обставини свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_1, може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування перешкоджати обєктивному розслідуванню провадження, продовжити злочинну діяльність. При цьому, запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є неможливим шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Сопіга Р.Є. підтримав заявлене слідчим клопотання посилаючись на викладені у ньому обставини та просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 31.10.2016 та 10.11.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у таємному викраденні 05.09.2016 рюкзаку спортивного типу чорного кольору, з речами в середині, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_4, вчиненому повторно, а також у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів канабісу, без мети збуту у великих розмірах, які були вилучені 16.09.2016 під час проведеного огляду домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України передбачають покарання до 5 років позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у причетності до вчинення вказаних злочинів.

Зокрема, вагомими доказами участі ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин викладених у повідомленнях про підозру є: протокол огляду місця події від 16.09.2016 року, висновок судової товарознавчої експертизи від 13.10.2016 року, висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів від 18.10.2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 є людиною молодого віку, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи та навчання, утриманців теж не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні звязки. Крім того, є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З рапортів о/у Тростянецького ВП від 04-07.11.2016 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, за постановою слідчого оголошувався у розшук, а за ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на його привід, що свідчить про вчинення підозрюваним дій, які спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та про ризик того, що підозрюваний і в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати обєктивному розслідуванню провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

За таких обставин:

З урахуванням вимог п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 з урахуванням його майнового стану заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16000 грн., передбачивши такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Керуючись ст. 176, 178, 182,183, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 15.02.2017.

Взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, обчислювати з часу взяття під варту, тобто з 06.01.2017.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16000 грн.

Визначити ОСОБА_1 такі обовязки в разі внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора чи суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_1 чи заставодавцю, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Реквізити для сплати застави як запобіжного заходу:

Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

Розрахунковий рахунок: 37310081008869

Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, імя, по - батькові підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Маслов