Ухвала суду № 63991094, 11.01.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/79/15-ц

6/583/2/17

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 ОСОБА_1 звернувся з заявою про поворот виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 по справі № 583/79/15-ц з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25912,85 грн, з яких: заборгованість по кредиту 14746,40 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 8806,31 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом 650 грн, штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн, штраф (процентна складова) в сумі 1210,14 грн, сума судового збору в розмірі 259,13 грн, за розміщення у друкованих засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 667 грн. В серпні 2015 року відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом, виданим 29.06.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області відкрито виконавче провадження та постановою від 05.08.2015 по виконавчому провадженню № 48269018 звернено стягнення на його заробітну плату, яку він отримував під час роботи на Державному підприємстві «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України. За період з 01.08.2015 по 31.10.2016 з заробітної плати було стягнуто 11083,16 грн. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 заочне рішення першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені заочне рішення та ухвала Апеляційного суду Сумської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2016 по справі № 583/79/15-ц позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Тому просить в порядку повороту виконання стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його користь 11083,16 грн, стягнутих за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 по справі № 583/79/15-ц.

Сторони про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/196/15) від 13.05.2015, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 залишено без змін, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25912,85 грн, суму судового збору у розмірі 259,13 грн, суму судових витрат, що були понесені позивачем на розміщення у друкованих засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 667 грн. На виконання вказаного заочного рішення 29.06.2015 були видані виконавчі листи, які були звернуті до примусового виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/1176/16) від 16.12.2016 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду.

З довідки ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України № 1227 від 15.12.2016 вбачається, що за період з 01.08.2015 по 31.10.2016 загальна сума коштів, стягнутих з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2/583/196/15, складає 11083,16 грн.

Згідно повідомлення Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 7748 від 21.12.2016, до відділу 27.07.2015 на виконання надійшли такі виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1: виконавчий лист № 2/583/196/15, виданий 29.06.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору в розмірі 259,13 грн, на виконання якого із заробітної плати боржника утримано та перераховано: борг в розмірі 259,13 грн, виконавчий збір в розмірі 25,91 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 75,20 грн, а всього 360,24 грн; виконавчий лист № 2/583/196/15, виданий 29.06.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат в розмірі 667 грн, на виконання якого із заробітної плати боржника утримано та перераховано: борг в розмірі 667 грн, виконавчий збір в розмірі 66,70 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 70,51 грн, а всього 804,21 грн; виконавчий лист № 2/583/196/15, виданий 29.06.2015 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25912,85 грн, на виконання якого із заробітної плати боржника утримано та перераховано: борг в розмірі 7250,42 грн, виконавчий збір в розмірі 2591,29 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 77 грн, а всього 9918,71 грн. Таким чином, всього по зазначеним виконавчим документам, що перебували на виконанні у відділі ДВС, із заробітної плати боржника ОСОБА_1 стягнуто 11083,16 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, в порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього саме за скасованим рішенням та поворот виконання можливий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість допустити поворот виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/196/15) від 13.05.2015 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду 8176,55 грн.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки 2906,61 грн були утримані та перераховані із заробітної плати ОСОБА_1 в рахунок погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які не стягувалися з відповідача на користь позивача заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/196/15) від 13.05.2015, а тому не можуть і повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання рішення. Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, зокрема, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/196/15) від 13 травня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 8176,55 грн (вісім тисяч сто сімдесят шість грн 55 коп.) в порядку повороту виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/79/15-ц (провадження № 2/583/196/15) від 13 травня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2