Постанова № 63990584, 10.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/130/17

Номер справи місцевого суду: 495/6406/16-п

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 10 серпня 2015 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 знаходячись на 74 км. + 500 м автомобільної дороги Р-70, керуючи автомобілем «TOYOTA HIACE», державний номер НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям на проїзної частині даного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDEC-BENZ», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 07-08 грудня 2016 року, коли ознайомлювався в Білгород-Дністровському міськрайонному суді з матеріалами іншої цивільної справи за позовом потерпілого ОСОБА_4

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 подав заперечення проти поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, в яких зазначив, що ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду його справи в суді першої інстанції. Вважає доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду надуманими і пов'язаними з намаганням уникнути цивільно-правової відповідальності за шкоду, яка була завдана ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 послався на те, що він не був присутнім в суді під час розгляду його справи, а про існування оскарженої постанови йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 07 грудня 2016 року, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с.43).

Апеляційний суд вважає викладені доводи такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, оскаржувана постанова була винесена суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19 серпня 2016 року. При цьому в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні та повністю визнав свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні.

За результатами розгляду справи ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та стягнутий судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Відповідно до квитанцій за номерами 5 та 6 АТ «Ощадбанк», що містяться в справі про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу та судовий збір, які були застосовані судом першої інстанції, були особисто сплачені ОСОБА_5 вже 25 серпня 2016 року (а.с. 33, 34).

Викладені обставини беззаперечно спростовують версію ОСОБА_5 про те, що він не знав про існування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, оскільки ОСОБА_5 було достеменно відомо про існування оскарженої постанови суду, однак з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк він не звернувся, а подав скаргу лише після спливу більш ніж трьох місяців з моменту прийняття постанови.

З таких підстав, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови направити ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко