Ухвала суду № 63990452, 24.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8476/16

Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 серпня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 225 708,55 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що 03.10.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00083148 (далі - Договір), згідно якого банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 50 000 грн., термін повернення кредиту 03.10.2014 року.

Процентна ставка за Договором - 15,00% річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом - 1,75% від суми кредиту.

Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем по договору банківського обслуговування від 03.10.2011 року № ВLаЖГА00083148 станом на 16.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 225 708,55 грн., яка до теперішнього часу не погашена.

Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування від 03.10.2011 року № ВLаЖГА00083148 на загальну суму 225 708,55 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с. 113).

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в частині розміру пені, з урахуванням тяжкого матеріального становища, сімейного стану, а також великим розміром пені порівняно із розміром основної заборгованості просили зменшити пеню до 20897,16 грн., що становить 50% від суми заборгованості по кредиту. В іншій частині вимог позов визнали.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволені частково та було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування від 03.10.2011 року №ВLаЖГА00083148, а саме: - прострочену до повернення суму кредиту - 41 794,32 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 18 075,24 грн., прострочену комісію за управління кредитом - 22 750,00 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 20897,16 грн., а всього заборгованість за кредитним договором - 103516,72 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 1038 грн.

28 жовтня 2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із пропуском строку на її подання та із клопотанням про вістрочення сплати судвого збору.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла до суду поштою 28 жовтня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме на одинадцятий день після отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Згідно матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ПАТ «ВіЕйБі Банк» не був присутній у судовому засіданні, коли було ухвалено оскаржуване судове рішення, як зазначено самим апелянтом у тексті апеляційної скарги повний текст рішення було отримано ними 17 жовтня 2016 року, тобто останній день коли повинно було бути подано апеляційну скаргу є 27 жотвня 2016 року.

Враховуючи, щоапелянтом ПАТ «ВіЕйБі Банк» апеляційна скарга була подана до суду поштою 28 жовтня 2016 року, що підтверджується штампом відправлення на конверті (а.с. 160) із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не звертався, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, або оскаржуваної суми позовних вимог (122,192 грн. * 1 % * 110 % = 1344,11 грн.)

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги на не було сплачено судовий збір, то на даний час ПАТ «ВіЕйБі Банк» належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1344,11 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Стосовно клопотання апелянта ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення їм сплати судового збору, слід зазначити, що воно є не обґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх підстав для його задоволення.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда