Ухвала суду № 63989846, 04.01.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/7321/16-к Номер провадження 11-сс/786/22/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Маліченка В.В.,

суддів Герасименко В.М., Томилка В.П.,

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.,

прокурора Болгара В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (Червоноармійська), 27 ,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 год. 10 хв. 10.03.2017 року, залишивши раніше встановлений розмір застави ,відповідно до ухвали слідчого судді 08.11.2016 року750 мінімальних заробітних плат в сумі 1033500 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Захисник вважає висновки слідчого судді такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

На думку захисника, слідчим суддею не взято до уваги, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про наявність ризиків переховування від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження ,

Слідчим суддею не виконані вимоги ст. 178 КПК України, зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює трактористом, має родину з якою разом проживає, доглядає за бабусею, ІНФОРМАЦІЯ_6, за хворим батьком, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, наявність клопотання про особисту поруку від рідного брата підозрюваного ОСОБА_4 - депутата Кобеляцької міської ради.

У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_3 не зявилася, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність. Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду без участі адвоката.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного на підтримання апеляційної скарги думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя, у відповідності до положень ст. 199 КПК України, перевірив надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, зясував конкретні причини тривалого перебігу досудового розслідування та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження такого строку.

Слідчим суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що існували при вирішення питання про застосування запобіжного заходу та на час розгляду подання не зникли і не зменшилися, та дані про особу підозрюваного.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України підтверджується сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів.

Факт наявності обставин, що перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги не спростований.

Наявність міцних соціальних завязків та постійного місця проживання, позитивної характеристики, оскільки матеріалами провадження не підтверджені, та не може бути підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу, з урахуванням існування доведених ризиків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано ухвалено рішення про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, у зв'язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Водночас строк дії ухвали підлягає уточненню на підставі ст. 404 КПК України, як такий, що визначений слідчим суддею без урахування положень ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до змісту якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а у хвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

В порядку ст. 404 КПК України уточнити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою визначивши його до 14 год. 10 хв. 26 лютого 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маліченко В.В.

Судді: Герасименко В.М.

ОСОБА_5