Ухвала суду № 63989577, 11.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22078 /16-к

Провадження 1-кс/522/309/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Лещенка А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Попова С.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В. про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Одеси, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4, якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Попова С.М., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Лященко А.В. про продовження строку тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №42016160000000840, від 12.10.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовими особами неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17 листопада 2016 року, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.

13.12.2016 заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 17.03.2017.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила обрати інший більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину за п. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується, показами свідка ОСОБА_6, ініціативним аудіозаписом розмови з ОСОБА_5, який було самостійно зроблено ОСОБА_7 та ОСОБА_6, протоколом вручення ОСОБА_7 співробітниками УСБУ в Одеській області 500 доларів США для передачі ОСОБА_5; протоколом обшуку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, в ході якого вилучено 150 доларів США, які значаться в протоколі вручення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 500 доларів США; протоколом вручення ОСОБА_7 співробітниками УСБУ в Одеській області 117.000 грн. для передачі ОСОБА_5; протоколом обшуку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_5, в ході якого вилучено 117.000 грн., які значаться з протоколі вручення ОСОБА_7 даної суми; протоколом освідування ОСОБА_5, в процесі якого у нього зроблені змиви з обох рук. При цьому на його руках та одягу виявлені ультра - фіолетовою лампою свічіння; показами свідка ОСОБА_7

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину.

Відповідно до п. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, слідчим у клопотанні, а прокурором під час судового засідання не наведено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

Однак, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час триває, не застосування іншого запобіжного заходу буде негативним чином впливати на ефективність досудового розслідування, тому є всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 182-183, 199, КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Попова С.М. про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3.

Покласти на ОСОБА_5 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов'язки - прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати вказане місце проживання в період з 19:00 годин по 08:00 годин, заборонити спілкуватися із свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, що в разі невиконання обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.