Ухвала суду № 63989552, 10.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 520/3572/16-ц

Провадження № 2/520/256/17

У Х В А Л А

про відмову в призначені судової будівельно-технічної експертизи

10.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року позивачі звернулись до суду з даним позовом та просили зобов'язати відповідача ОСОБА_1 знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що відповідачем ОСОБА_1 здійснюється будівництво 59 квартирного житлового будинку за адресою м. Одеса, по вул.. Костанді 127 без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належним чином розробленої проектної документації, з відхиленням від проекту та з порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, протипожежних та санітарних норм, що свідчить про здійснення ним самочинного будівництва.

Позивачі зазначають, що вони є власниками суміжних земельних ділянок та будинків по вул.. Костанді, Люстдорфська дорога, а отже самочинне будівництво, яке здійснює відповідач, створює загрозу їх життю та майну, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.01.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Яка група капітальності (категорія складності) обєкта за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127?

Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127 (або окремі елементи обєктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН. СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи призвело зведення обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127 до порушення будівельних норм та правил (пожежних розривів, санітарних, відстаней між будинками тощо) стосовно обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 139?

Чи призвело зведення обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127 до порушення будівельних норм та правил (пожежних розривів, санітарних, відстаней між будинками тощо) стосовно обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 143?

Чи призвело зведення обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Костанді 127 до порушення будівельних норм та правил (пожежних розривів, санітарних, відстаней між будинками тощо) стосовно обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 129?

Проведення судової експертизи представник відповідача просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивачів у судовому засіданні у задоволенні даного клопотання просили відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та намагання відповідача затягнути судовий процес.

Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити виходячи з наступного.

Так згідно зі ст. 133 ЦКК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що попередній розгляд справи не проводився, а розгляд справи по суті згідно журналу судового засідання розпочато ще 21.06.2016 року, а саме було вислухано сторони по справі, які дали пояснення по суті позову та задані питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На думку суду, представник відповідача не довела, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не було заявлено у встановлений законом строк з поважних причин, у звязку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з березня 2016 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Керуючись ст.ст.131, 133, 143, ,209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення обєкта самочинного будівництва відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.