Ухвала суду № 63989417, 11.01.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2954/16-к

Провадження № 1-кс/541/12/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

11 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора Скворцова А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тарадіна А.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2008 року за ст. 187 ч.2, ст. 15 ч.3, 186 ч. 3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 17.12.2014 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.08.2016 року за ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі, ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тарадін А.В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, не висловив заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 01.10.2016 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с.3-6).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що з 20.09.2016 року по 01.10.2016 року в нічний час доби ОСОБА_2 в групі з іншою особою шляхом пошкодження запірних пристроїв проник до приміщення належного ОСОБА_3 гаража АДРЕСА_2 звідки викрав майно потерпілого на загальну суму 15598,10 грн.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України 06 січня 2017 року (а.с.31-33).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_2 при розгляді слідчим суддею клопотання так і поясненнями потерпілого ОСОБА_3 долученими до клопотання (а.с.9-10), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.11-12), протоколом огляду речей та документів, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 видав працівникам поліції самовар та статуетку у вигляді хлопчика з чашою над головою, та пояснив, що дані речі він викрав разом з іншою особою з гаража (а.с.16), протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом видачі даним свідком речей та протоколом пред'явлення йому особи для впізнання за фотознімками з яких вбачається, що свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції самовар та впізнав ОСОБА_2, як особу у якої він придбав даний самовар (а.с.17-21).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності(а.с.35-36), має непогашені судимості, на даний час не працює, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період іспитового строку, що вбачається з вироку Миргородського міськрайонного суду від 23.08.2016 року (а.с. 43-47), на даний час на розгляді в Миргородському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України (а.с.48-51) ,а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, адже не працює, та коштів на проживання не має.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, новий злочин вчинив в період іспитового строку, постійного місця проживання не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40000 грн., що становить 25 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області Тарадіна А.В. від 10 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 11 січня 2017 року по 11 березня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Нижня Будаківка Лохвицького району Полтавської області заставу в розмірі 40000 грн. (сорока тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 11 березня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Тарадіна А.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко