Ухвала суду № 63989308, 14.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/7435/15-к

Провадження № 1-КС/554/8143/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Войтаннік Є.В. про вирішення долі речових доказів,-

встановила:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковник юстиції Войтаннік Є.В. звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів, посилаючись на те, що

У грудні 2014 року, мешканець м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за допомогою глобальної мережі «Інтернет» незаконно придбав засіб негласного отримання інформації (годинник із вмонтованою відеокамерою) та в подальшому збув його мешканцю м. Полтави.

В подальшому, 16.12.2014 в 11 год. 45 хв., на виконання вищевказаної домовленості із ОСОБА_2, мешканець м. Полтави перерахував йому грошові кошти в сумі 673,55 грн., через платіжну систему «Globalmoney», на електронний гаманець НОМЕР_1. Під час спілкування із останнім, ОСОБА_2, також зазначив, що вказану вище суму грошових коштів можливо перерахувати на номер мобільного телефону НОМЕР_2.

Відповідно до висновку експертизи № 45/3 від 22.05.2015, придбаний наручний годинник, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

13.08.2015 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Полтавській області підполковником юстиції Войтанніком Є.В. вказаний пристрій визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ Управління СБ України у Полтавській області.

В той же час, під час досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлена відсутність об'єктивних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування не здобуто об'єктивних даних, що вказують на вчинення незаконного придбання, збуту або використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Тобто, в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України. А отже, кримінальне провадження № 22015170000000013 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Технічний пристрій у складі наручного годиннику чорного кольору з USB - шнуром не може бути використане та не має ніякої цінності. Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України майно вказаної категорії підлягає знищенню.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримала.

Ураховуючи вищевикладене, враховуючи вимоги, передбачені ст.. 100 КПК України щодо зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 100, КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції Войтаннік Є.В. про вирішення долі речових доказів, - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковнику юстиції Войтаннік Є.В. дозвіл на знищення речового доказу - наручний годинник чорного кольору з USB - шнуром.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко