Ухвала суду № 63987770, 11.01.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1200/16-к

Провадження №1-кп/472/19/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

суддів - Кучерявенка С.С., Тустановського А.О., із секретарем судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2

представників потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

судового розпорядника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42016151190000024 від 26.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2016 року головуючим суддею (суддя - доповідач) було обрано Орленко Л.О., склад колегії суддів: Кучерявенко С.С., Тустановський А.О.

04 січня 2017 року головуючий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. подала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що 01 березня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 472/220/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

10 березня 2016 року Веселинівським районним судом у складі головуючого судді Орленко Л.О. у даному кримінальному провадженні було ухвалено вирок, відповідно до якого було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29 лютого 2016 року між прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції Морозовим Дмитром Миколайовичем і підозрюваним ОСОБА_7, та ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в тому, що він вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, та склав і видав завідомо підроблений листок непрацездатності серії АГД № 665561 хворого ОСОБА_2, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн., на підставі ч.2 ст.69 КК України обов'язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади не було призначено. В даному кримінальному провадженні предметом дослідження були події та факти, які викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 в частині звинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, а саме: що ОСОБА_2 схилив ОСОБА_7 до вчинення злочину - внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, медичної картки стаціонарного хворого, та в подальшому до складання та видачі завідомо підробленого документу, листка непрацездатності серії АГД №665561. Тобто, у судді Орленко Л.О. при розляді справи № 472/220/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, уже сформувалася правова думка щодо фактичних обставин вчинення службового підроблення офіційних документів, а саме: внесення завідомо неправдивих відомостей до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, складання та видачі завідомо підробленого документу, листка непрацездатності серії АГД №665561 хворого ОСОБА_2, яка викладена у вироку від 10 березня 2016 року, та може вплинути на суддю Орленко Л.О. під час розгляду кримінального провадження № 472/1200/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України - у підбурюванні ОСОБА_7 до службового підроблення - тобто підбурювання до внесення завідомо неправдивих відомостей до медичної картки стаціонарного хворого та в подальшому до складання та видачі завідомо підробленого листка непрацездатності. А тому, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об'єктивності під час розгляду кримінального провадження 472/1200/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України за участі головуючого судді Орленко Л.О. подано заяву про самовідвід.

В судовому засіданні прокурор Нижнік Л.І. заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки вказані в заяві про самовідвід обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді Орленко Л.О.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Орленко Л.О.

Обвинувачений ОСОБА_2, представник потерпілого Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 та предстаник потерпілого Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4 висловили думку про вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності - (справа «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», справа «Газета Україна - центр» проти України») Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. (Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

За рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на наведене, суд, вислухавши думку прокурора Нижнік Л.І., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3, предстаника потерпілого Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4, дійшов висновку, що заява головуючого судді Орленко Л.О. про самовідвід підлягає задоволенню, з метою усунення сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, оскільки головуючий суддя Орленко Л.О. під час розгляду справи № 472/1200/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, спираючись на власну правову оцінку фактів, викладену у вироку Веселинівського районного суду від 10 березня 2016 року, не зможе забезпечити достатніх гарантій щодо виключення у сторін кримінального провадження № 472/1200/16-к сумнівів щодо безсторонності судді Орленко Л.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Орленко Л.О. - задовольнити.

Передати кримінальну справу № 472/1200/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.О. Орленко

Суддя:

С.С. Кучерявенко

Суддя:

А.О. Тустановський