Постанова № 63987765, 04.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2017 р.Справа № 915/3/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Жекова В.І.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження:

від ПАТ "ВТБ БАНК" - Чехлов Ю.В. за довіреністю.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016

у справі №915/3/16

за заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

У січні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" (далі - ТОВ "Приват-Житло-Юг") звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення провадження справи про банкрутство останнього в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Приват-Житло-Юг", тощо.

10.02.2016 ТОВ "Приват-Житло-Юг" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 заяву ТОВ "Приват-Житло-Юг" від 10.02.2016 б/н про залишення заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг" задоволено, заяву ТОВ "Приват-Житло-Юг" від 30.12.2015 б/н про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг" залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2016 у справі №915/3/16 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 (суддя Міщенко В.І.) провадження у справі №915/3/16 припинено.

В мотивах оскаржуваної ухвали, посилаючись на приписи ч. 1, 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази виконання ліквідатором вимог ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що за даними проміжного ліквідаційного балансу станом на 15.12.2015 р. вартість майнових активів боржника складає 9628,4 тис. грн., до яких входять: нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,8447 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0017 за адресою м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17, балансовою вартістю 453041,54 грн.; нерухоме майно: земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля балансовою вартістю 9138813,88 грн.; корпоративні права в ТОВ "СОНЯЧНИЙ-ЖЕК" балансовою вартістю 36600,00 грн.

За твердженням суду, згідно з наявного в матеріалах справи іпотечного договору від 29.09.2011 р. укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" та боржником в рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Санаторний комплекс "Саки", що випливають з кредитного договору № 11КБ/2008 від 25.07.2008 р., вартість земельної ділянки площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля згідно звіту № 141 про експертну грошову оцінку, видану ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" від 24.06.2011 р., експертна грошова оцінка землі складає 28393723,00 грн., а відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки, виконаного оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитне Брокерське Агентство" вартість земельної ділянки становить 31864000,00 грн. (п. 1 договору № 3 від 07.10.2013 р. про внесення змін до іпотечного договору від 29.09.2011 р.).

Місцевий господарський суд у мотивах оскаржуваного рішення відзначив, що відповідно до ч. 4 ст. 111 ЦК України, ліквідатор, у випадках передбачених законом, забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється. Така вимога міститься в п. 14.18 статуту боржника, проте, в матеріалах справи відсутні докази проведення такої оцінки. Таким чином, на думку суду, ліквідатором не було дотримано вимог положень ч. 4 ст. 111 ЦК України, відповідно зазначені ліквідатором відомості про актив та пасив боржника є недостовірними.

До того ж, суд першої інстанції пославшись на приписи абз. 1 ч. 1 ст. 111 ЦК України відповідно до яких, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Проте, як зазначив місцевий господарський суд, в матеріалах справи відсутні такі відомості.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, а тому визнав законним та обґрунтованим клопотання ліквідатора Козлова В.О. від 16.08.2016, з урахуванням уточнення від 18.08.2016 до нього, щодо необхідності припинення провадження у даній справі, у зв'язку з чим, суд визнав за можливе провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 скасувати та справу №915/3/16 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області у іншому складі суду.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 року у справі №915/3/16 є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив положення ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, за твердженням апелянта, при зверненні до господарського суду Миколаївської області ТОВ "Приват-Житло-Юг" було подано заяву про порушення справи про банкрутство та долучено до неї документи на підтвердження дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Зокрема, з поданих ТОВ "Приват-Житло-Юг" документів вбачається, що 29.09.2015 року загальними зборами учасників боржника прийнято рішення про ліквідацію ТОВ "Приват-Житло-Юг". На виконання положень ст. 105 ЦК України було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про припинення юридичної особи боржника та опубліковано оголошення про банкрутство в Бюлетні державної реєстрації №332 (27) 2015 рік. Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48321233 від 16.11.2015 року зазначено, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи про обтяження рухомого майна ТОВ "Приват-Житло-Юг". Боржнику належать корпоративні права в ТОВ "Сонячний-ЖЕК", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно балансу ТОВ "Приват-Житло-Юг", на останню звітну дату, балансова вартість корпоративних прав складає 36 600,00 грн. Відсутність відокремлених підрозділів ТОВ "Приват-Житло-Юг" підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. 09 жовтня 2015 року під час проведення інвентаризації майна ТОВ "Приват-Житло-Юг" ліквідатором було виявлено нерухоме майно у кількості 2 одиниць, що мають загальну балансову вартість 9 591 855,42 грн., а саме нерухоме майно: земельна ділянка площею 8447 га, кадастровий №4810137200:07:004:0017 за адресою м. Миколаїв, вул. Містобудівників, буд. 17, балансовою вартістю 453 041,54 грн.; нерухоме майно: земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля балансовою вартістю 9 138 813,88 грн. Як зазначає апелянт, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №50179530 від 18.12.2015 встановлено, що земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020 є власністю ТОВ "Приват-Житло-Юг", знаходиться в іпотеці та є обтяженим ПАТ "ВТБ Банк". Відповідно до даних бухгалтерського обліку встановлено, що дебіторська заборгованість у ТОВ "Приват-Житло-Юг" відсутня. На запит ліквідатора від 07.10.2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надала лист №3147/г/14-03-11-62 від 16.10.2015, за змістом якого у ТОВ "Приват-Житло-Юг" відкрито розрахункові рахунки №26003054202521 в МРУ КБ "ПриватБанк", МФО 326610; №26009013055390 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767; №26057054202447 в МРУ КБ "ПриватБанк", МФО 326610. Як свідчить довідка від 23.11.2015 №892/2307-2, 23.11.2015 у відділенні "Миколаївське" ПАТ "ВТБ Банк" було закрито поточний рахунок ТОВ "Приват-Житло-Юг" №26009013055390. У відповідності до довідки від 28.12.2015 в ПАТ КБ "ПриватБанк" 26.12.2015 було закрито розрахунковий рахунок №26057054202447. 3а змістом довідки від 25.12.2015 ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомило, що залишок коштів на рахунку 26003054202521 становить 0,00 грн. Боржник не має заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди.

За твердження скаржника, на виконання вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України, після спливу двомісячного строку, встановленого для пред'явлення вимог кредиторами, ліквідатором ТОВ "Приват-Житло-Юг" складений проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.12.2015, який затверджений учасниками ТОВ "Приват-Житло-Юг" 28.12.2015 року (протокол № 2 від 28.12.2015). Проміжний ліквідаційний баланс 30.12.2015 направлений до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області для перевірки його достовірності та повноти.

Апелянт зазначає, що 28.12.2015 року учасниками ТОВ "Приват-Житло-Юг" прийнято рішення про звернення до господарського суду Миколаївської області із завою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як зазначає скаржник, з вищевказаного випливає, що розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Приват-Житло-Юг" складає 188 726 582, 41 грн., в той час, як вартість активів підприємства становить 9 628 455 42 грн.

На думку апелянта, з зазначених вище доказів вбачається, що ТОВ "Приват-Житло-Юг" було дотримано порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, а проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.12.2015 року свідчить про недостатність у боржника оборотних та необоротних активів, для задоволення вимог кредиторів. Фінансовий стан боржника характеризується стійкою неплатоспроможністю, проведення процедури санації недоцільне, підприємство на даний час підприємницької діяльності не здійснює, погашення існуючої заборгованості в повному обсязі неможливе, що являється, на думку апелянта, підставою для визнання боржника банкрутом за ознаками ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Апелянт, посилаючись на положення ст. 111 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зазначає, що приписами даних статей не встановлено обов'язковості проведення оцінки майна під час ліквідації товариства і закон в даному випадку має вищу юридичну силу у порівнянні із статутом товариства, на який, у свою чергу, послався суд першої інстанції.

За твердженням скаржника, оцінюючи активи боржника, ліквідатор ТОВ "Приват-Житло-Юг" керувався балансовою вартістю майна, оскільки згідно п. 24 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку (основні засоби) основні засоби (майно) оцінюються за балансовою вартістю.

Скаржник відзначає, що загальні збори учасників товариства, які є вищим органом управління товариством у відповідності до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", підписавши протокол №2 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Приват-Житло-Юг", погодилися із визначеною ліквідатором вартістю активів та пасивів підприємства. Отже, суд першої інстанції порушуючи положення ст. 111 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неправомірно посилався як на одну із підстав недотримання ТОВ "Приват-Житло-Юг" порядку ліквідації відсутність проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, оскільки, на думку апелянта, на законодавчому рівні обов'язок проведення даної дії не закріплений.

Посилаючись на приписи . 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, п. 12 ч. 1 ст. 83, ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник зазначає, що у відповідності до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі не дотримання боржником позасудової процедури самоліквідації, яка є обов'язковою передумовою для порушення провадження у справі про банкрутство за ст. 95 Закону, не подання належних доказів, які б підтверджували, що вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, доказів, які підтверджують наявність заборгованості перед кредиторами у визнаному ліквідатором розмірі, не подання документів визначених в ст. 11 Закону господарський суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство - без розгляду. Натомість, в ухвалі суду по даній справі від 27.01.2016 року зазначено, що судом встановлено дотримання заявником порядку добровільної ліквідації юридичної особи, а також недостатність активів боржника, необхідних для повного погашення кредиторської заборгованості. А тому, апелянт вважає, що дотримання ТОВ "Приват-Житло-Юг" порядку добровільної ліквідації відповідно до чинного законодавства вивчено та проаналізовано судом при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг", а у разі порушення ліквідатором вимог ст.ст. 111 ЦК України суд першої інстанції мав би залишити заяву без розгляду. Натомість, на думку апелянта, господарський суд Миколаївської області порушуючи положення чинного законодавства та порядок розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неправомірно застосував до даних правовідносин п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ПІК України та припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, апелянт вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, порушив приписи ст. 43 ГПК України, не в повній мірі оцінив докази, матеріали справи, доводи сторін, не надав їм належної оцінки, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 по справі №915/3/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Пироговського В.Т.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №1056 від 27.12.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із звільненням судді Пироговського В.Т. з 21.12.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 по справі №915/3/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.12.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 по справі №915/3/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка інших представників учасників провадження, явка яких не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Статтею 105 ЦК України визначено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Статтею 110 ЦК України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2015 року учасниками ТОВ "Приват-Житло-Юг" прийнято рішення про ліквідацію підприємства та встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів два місяці з дня опублікування повідомлення про прийняття даного рішення у бюлетені державної реєстрації, ліквідатором призначено Герман Оксану Степанівну, що підтверджується протоколом від 29.09.2015.

02 жовтня 2015 року ліквідатор ТОВ "Приват-Житло-Юг" подав державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції протокол від 29.09.2015 для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації".

09 жовтня 2015 в офіційному спеціалізованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Також, з метою виявлення кредиторів, дебіторів та майна, що перебуває у власності боржника, ліквідатором було направлено наступні запити та отримано відповіді.

07.10.2015 ліквідатором було повідомлено про ліквідацію ТОВ "Приват-Житло-Юг" ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва, Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів (листом №06-400/1332 від 21.10.2015 Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів повідомило, що заборгованість по сплаті адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу по працевлаштуванню інвалідів та пені відсутня), Миколаївську міську виконавчу дирекцію Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію МОФ ФСС з ТВП (Листом №06-18-856 від 28.10.2015 Миколаївське обласне відділення ФСС з ТВП повідомило, що ТОВ "Приват-Житло-Юг" в Миколаївській міській виконавчій дирекції на обліку не перебуває), Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва, ПАТ "ВТБ БАНК", TOB "Триада-ТД", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Миколаївській області (Центральною міжрайонною виконавчою дирекцією МОФ ФСС з ТВП проведено перевірку порядку отримання, використання та повернення коштів в 2011 - 2015 роках та як вбачається з акту від 16.11.2015 порушень чинного законодавства не встановлено), ОСОБА_5, ТОВ "Миколаїв - Плаза", TOB "Миколаїв - Надія", TOB "Нотес".

В ході здійснення ліквідаційної процедури на адресу ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог, зокрема, заява ПАТ "ВТБ БАНК" №10175/1-2 від 16.11.2015 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Приват-Житло-Юг" на суму 161 659 180,03 грн. Кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" визнані ліквідатором у повному обсязі, як забезпечені майном боржника, про що кредитору направлено відзив від 14.12.2015. Заява ТОВ "Триада-ТД" від 23.11.2015 про грошові кредиторські вимоги на суму 27067402,38 грн. Кредиторські вимоги ТОВ "Триада-ТД" визнані ліквідатором у повному обсязі, про що кредитору направлено відзив.

На запит ліквідатора від 07.10.2015 Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ листом №01.05/39448 від 28.10.2015 р. повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень у відділі на виконанні відсутні будь - які відкриті виконавчі провадження, у відношенні ТОВ "Приват-Житло-Юг".

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС листом № 3147/г/14-03-11-62 від 16.10.2015 р. повідомила, що у ТОВ "Приват-Житло-Юг" відкрито 3 розрахункових рахунки №26003054202521 у МРУ КБ "ПРИВАТБАНК", №26009013055390 у ПАТ "ВТБ Банк", №26057054202447 МРУ КБ "ПРИВАТБАНК".

В ході ліквідаційної процедури, 23.11.2015 року ПАТ "ВТБ Банк" закрито рахунок ТОВ "Приват-Житло-Юг" №26009013055390, залишок коштів на якому складав 0,00 грн.

28 грудня 2015 року МРУ КБ "Приватбанк" закрито рахунок ТОВ "Приват- Житло-Юг" №26057054202447.

Регіональне відділення Фонду держмайна України по Миколаївській області листом №14-11-02074 від 19.10.2015 повідомило ліквідатора, що ТОВ "Приват-Житло-Юг" створювалось поза процедурою приватизації державного майна, інформація щодо наявності об'єктів державної власності на балансі ТОВ "Приват-Житло-Юг" у Регіонального відділення відсутня. Також, Регіональне відділення повідомило про відсутність кредиторських вимог до ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Центр надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області листом №2606 від 23.10.2015 р. повідомив, що згідно регіональної комп'ютерної бази АІС "Автомобіль" по Миколаївській області та НАІС ДДАІ МВС України за ТОВ "Приват-Житло-Юг" жодного транспортного засобу не зареєстровано.

Управління земельних ресурсів листом №02-18/2530 від 19.10.2015 повідомило, що інформація щодо передачі у власність чи користування земельних ділянок ТОВ "Приват-Житло-Юг" відсутня.

На запит ліквідатора від 07.10.2015 Управління Держпраці у Миколаївській області листом №01-08.02/661 від 28.10.2015 повідомило, що за ТОВ "Приват-Житло-Юг" майно не зареєстроване.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №09/01/25407/нк, від 12.11.2015 повідомила, що ТОВ "Приват-Житло-Юг" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє.

Державна служба інтелектуальної власності України листом №1-15/8673 від 29.10.2015 повідомила, що у Державної служби відсутні правові підстави для проведення пошукових робіт та надання інформації відносно наявності об'єктів права інтелектуальної власності у ТОВ "Приват-Житло-Юг". Крім того, зазначено, що Державною службою через мережу Інтернет відкритий безоплатний доступ до 9 баз даних та 11 інформаційно- довідкових систем щодо об'єктів промислової власності, з якими можна ознайомитись на офіційному веб-порталі Державної служби.

Згідно з відомостями, розміщеними у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за ТОВ "Приват-Житло-Юг" права власності на об'єкти промислової та інтелектуальної власності відсутня (роздруківки з офіційного сайту містяться у матеріалах справи).

Український державний центр радіочастот листом №80/11.4-5/25-1372/12468 від 27.10.2015 повідомив, що дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів (випромінювальних пристроїв) ТОВ "Приват-Житло-Юг" не надавались.

Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті листом №1905-05/2/3-15 від 26.11.2015 повідомила, що відповідно до Державного суднового реєстру України та Суднової книги України записи щодо суден, власником або судновласником яких є ТОВ "Приват-Житло-Юг" відсутні.

Державна авіаційна служба України листом №1.19-17770 від 24.11.2015 року повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Приват-Житло-Юг" повітряні судна не зареєстровані.

Миколаївська митниця ДФС листом №4110/10/14-70-24-28 від 16.10.2015 р. повідомила про відсутність товарно-матеріальних цінностей, що належали б ТОВ -Житло-Юг" та перебували б під митним контролем Миколаївської митниці ДФС.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області листом №1014-6643-15 від 19.11.2015 повідомило, що в базах даних документів дозвільного та декларативного характеру, зареєстрованих Управлінням з 01.01.2008 р. по теперішній час, відсутні записи щодо об'єктів будівництва, замовником яких є ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Як вбачається з штампу Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області на запиті ліквідатора від 13.11.2015 за ТОВ "Приват-Житло-Юг" сільськогосподарська техніка та транспортні засоби не зареєстровані.

Відсутність відокремлених підрозділів ТОВ "Приват-Житло-Юг" підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ТОВ "Приват-Житло-Юг" належать корпоративні права в ТОВ "Сонячний- ЖЕК", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно балансу ТОВ "Приват-Житло-Юг" на останню звітну дату балансова вартість корпоративних прав ТОВ "Сонячний- ЖЕК" складає 36 600,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48321233 від 16.11.2015 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні записи про обтяження рухомого майна ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області листом №ДС-28-14-0.3-3083/25-15 від 26.10.2015 повідомило, що ТОВ ТОВ "Приват-Житло-Юг" належить на праві власності земельна ділянка площею 0,8447 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0017, за адресою м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17 державний акт серія ЯЛ №636008 та земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля, державний акт серія ЯЛ №636011.

Під час проведення інвентаризації майна ТОВ "Приват-Житло-Юг" виявлено нерухоме майно - земельні ділянки у кількості 2 одиниці, що мають загальну балансову вартість 9 591 855,42 грн., а саме земельна ділянка площею 0,8447 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0017, за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, балансовою вартістю 453 041,54 грн.; земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля балансовою вартістю 9 138 813,88 грн.; корпоративні права в "Сонячний- ЖЕК" балансовою вартістю 36 600,00 грн.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №50179530 від 18.12.2015 ТОВ "Приват-Житло-Юг" належать на праві власності дві земельні ділянки та наявний запис про державну реєстрацію іпотеки та обтяження ПАТ "ВТБ Банк" на земельну ділянку площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля.

Після спливу двомісячного строку встановленого для пред'явлення вимог кредиторами, на виконання вимог ч. 8 ст. 111 ЦК України, ліквідатором ТОВ "Приват-Житло-Юг" було складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.12.2015, який відповідно до протоколу №2 був затверджений власниками ТОВ "Приват-Житло-Юг" 28.12.2015 року.

У зв'язку із неможливістю погашення кредиторської заборгованість у повному обсязі власниками ТОВ "Приват-Житло-Юг" було прийнято рішення про звернення до господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство, що підтверджується протоколом №3 від 28.12.2015.

Однак, судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 18.08.2016 припинено провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, на думку суду, ліквідатором не було дотримано вимог положень ч. 4 ст. 111 ЦК України та п. 14.18 статуту боржника, а саме не було проведено оцінки майна боржника. Також, за твердженням суду матеріали справи не містять доказів своєчасного надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, що передбачено приписами ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України. Як зазначив місцевий господарський суд, в матеріалах справи, також відсутні відомості щодо вжиття ліквідаційною комісією (ліквідатором) необхідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмового повідомлення кожного з боржників про припинення юридичної особи, що передбачено абз. 1 ч. 1 ст. 111 ЦК України.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Пунктом 10 ст.111 ЦК України визначено, що до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Згідно з п.8 ст.111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, вищенаведені приписи чинного законодавства передбачають складання ліквідатором боржника проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу.

Проміжний ліквідаційний баланс складається ліквідатором після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та має містити відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

У свою чергу, ліквідаційний баланс складається після завершення розрахунків з кредиторами.

Як вбачається з проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Приват-Житло-Юг" розрахунки з кредиторами не проводились та провести такі не є можливим, оскільки, грошових коштів та майна боржника не достатньо для погашення заявлених кредиторських вимог. Так, загальна балансова вартість активів боржника складає 9 628 455,44 грн., у той час як загальна суму кредиторських вимог до боржника складає 188 726 582,41 грн.

Колегія суддів відзначає, що у відповідності до приписів ст.111 ЦК України обов'язок щодо подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період та відповідно проведення даними органами перевірки боржника виникає до моменту затвердження ліквідаційного балансу, однак, у даному випадку ліквідаційний баланс ТОВ "Приват-Житло-Юг" не складався, оскільки ліквідаційний баланс складається після завершення розрахунків з кредиторами, проте, як вже було зазначено вище ТОВ "Приват-Житло-Юг" не проводились розрахунки з кредиторами, оскільки проміжний ліквідаційний баланс товариства свідчить про неспроможність боржника здійснити розрахунки з кредиторами.

Положення ст.ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язують ліквідаційну комісію (боржника) у випадку виявлення недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів звернутись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, що й було зроблено боржником (ліквідаційною комісією).

Колегія суддів вважає, що покладення на боржника (ліквідаційну комісію) обов'язку передбаченого ч.ч. 7, 10 ст. 111 ЦК України, за умови виявлення неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі, не ґрунтуються на наведених законодавчих приписах, та відповідно, невиконання таких вимог не може бути наслідком висновок щодо недотримання боржником (ліквідаційною комісією) порядку ліквідації юридичної особи.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.226-229) ліквідатором ТОВ "Приват-Житло-Юг" після спливу двомісячного терміну для пред'явлення вимог кредиторами було складено проміжний ліквідаційний баланс станом на 15.12.2015 та було направлено останній до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області для проведення перевірки його достовірності та повноти, що підтверджується наявним у матеріалах справи фіскальним чеком від 30.12.2015 (т.1, а.с.229).

Як вбачається з протоколу №2 від 28.12.2015 загальними зборами учасників ТОВ "Приват-Житло-Юг" було затверджено проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Приват-Житло-Юг" складений станом на 15.12.2015 (т.1, а.с.226).

Окрім того, у матеріалах справи (т.1, а.с.56-57) містяться листи ліквідатора ТОВ "Приват-Житло-Юг" від 07.10.2015 до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області в якому ліквідатор повідомив податкову про прийняття товариством рішення про ліквідацію та просив у випадку відсутності претензій надати довідку про відсутність заборгованості та просив письмово надати інформацію про наявність у ТОВ "Приват-Житло-Юг" відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Листом від 16.10.2015 №3147/г/14-03-11-62 (т.1, а.с.58) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надала ліквідатору інформацію щодо розрахункових рахунків ТОВ "Приват-Житло-Юг".

Також, у матеріалах справи (т.1, а.с. 59) містяться лист ліквідатора до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва від 07.10.2015 в якому ліквідатор повідомив пенсійний фонд про прийняття товариством рішення про ліквідацію та просив у випадку відсутності претензій надати довідку про відсутність заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва 08.10.2015 надало ліквідатору відповідь за №11448/06-1 в якій повідомило, що надання відповідних довідок про відсутність заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування можливо після проведення документальної позапланової перевірки.

Листом від 26.10.2015 ліквідатор ТОВ "Приват-Житло-Юг" повідомив Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про те, що йому документи, що містять відомості про нарахування заробітної плати, касові документи, накази про прийом та звільнення, бухгалтерські книги, звіти, кошториси та інші документи, пов'язані з нарахуванням та сплатою страхових внесків, копії паспортів та реєстраційних номерів найманих працівників, л/листи, довідки МСЕК не передавались та просив провести перевірку за документами, які наявні у Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва.

Судова колегія вважає, що Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва та Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області були обізнані про прийняття учасниками ТОВ "Приват-Житло-Юг" рішення про припинення діяльності товариства, однак, як свідчать матеріали справи, останніми не було проведено перевірки, не дивлячись на те, що у вищевказаних листах ліквідатор просив дані органи провести відповідні перевірки.

Інформації стосовно неможливості проведення перевірки юридичної особи, що припиняється шляхом ліквідації, зазначеним державними органами, так само як і запитів відповідних органів стосовно необхідності надання документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, матеріали справи не містять.

Заборгованість із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування утворює пасив підприємства, а не актив, як зазначає боржник в своїх запереченнях.

До того ж, у матеріалах справи міститься лист від 05.11.2015 (т.1, а.с. 61) в якому ліквідатор повідомив Центральну району виконавчу дирекцію МОФ ФСС з ТВП про прийняття ТОВ "Приват-Житло-Юг" рішення про ліквідацію та просив у випадку відсутності претензій надати довідку про відсутність заборгованості.

Центральною міжрайонною виконавчою дирекцією МОФ ФСС з ТВП проведено перевірку порядку отримання, використання та повернення коштів ТОВ "Приват-Житло-Юг" в 2011 - 2015 роках та як вбачається з акту від 16.11.2015 (т.1, а.с.62) порушень чинного законодавства не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ліквідатором було вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення органів доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про прийняття ТОВ "Приват-Житло-Юг" рішення про ліквідацію та проведення цими органами перевірок.

Не знайшли свого підтвердження й твердження суду першої інстанції щодо порушення ліквідатором абз. 1 ч. 1 ст. 111 ЦК України, а саме відсутність відомостей щодо вжиття ліквідаційною комісією (ліквідатором) необхідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмового повідомлення кожного з боржників про припинення юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 07.10.2015 ліквідатор ТОВ "Приват-Житло-Юг" повідомив Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про прийняття ТОВ "Приват-Житло-Юг" рішення про ліквідацію та просив письмово повідомити ліквідатора про виконавчі провадження стороною яких є ТОВ "Приват-Житло-Юг" - стягувачем або боржником, рішення, яке підлягає виконанню, виконавчий документ, суму, що підлягає стягненню.

Листом від 28.10.2015 №01.5/39448 Центральний відділ ДВС Миколаївського МУЮ повідомив, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданий державному виконавцеві станом на 19.10.2015 у відділі на виконанні відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, у відношенні ТОВ "Приват-Житло-Юг" (т.1, зворотна сторона а.с.49).

До того ж, про відсутність дебіторської заборгованості свідчить наявний у матеріалах справи проміжний ліквідаційний баланс на 15.12.2015.

Отже, посилання суду на порушення ліквідатором абз. 1 ч. 1 ст. 111 ЦК України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів, також вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що ліквідатором не було дотримано вимог положень ч. 4 ст. 111 ЦК України та п. 14.18 статуту боржника, а саме не було проведено оцінки майна боржника, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна); виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна); визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства; приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду; переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку; оподаткування майна згідно з законом, крім випадків визначення розміру податку при спадкуванні власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою; визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статутного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Отже, за приписами вищенаведеної ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" обов'язкова оцінка проводиться тільки при ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна). В інших випадках, оцінка проводить за бажанням власника товариства.

Таким чином, ані положення п. 4 ст. 111 ЦК України, ані ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містять обов'язковості проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Колегія суддів відзначає, що боржник статут ТОВ "Приват-Житло-Юг" не відноситься до жодної з категорій підприємства проведення перевірки на якому є обов'язковим у відповідності до приписів ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Слід врахувати, що за загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви боржника, зокрема, додаються: перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення.

Судова колегія відзначає, що при зверненні до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, заявником наводилась балансова вартість об'єктів нерухомого майна та корпоративних прав, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Посилання суду першої інстанції на положення п. 14.18 статуту боржника судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки даний статут ТОВ "Приват-Житло-Юг" лише регулює відносити між учасниками товариства та не є за своєю природою законом (законодавчим актом).

Також, колегія суддів відзначає, що у матеріалами справи (т.1, а.с. 214) підтверджується проведення ліквідатором 30.11.2015 інвентаризації майна боржника, що підтверджується актом №1 та визначення його балансової вартості (т.1, а.с. 217), відповідно до якого у боржника виявлено нерухоме майно земельна ділянка площею 0,8447 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0017, за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, балансовою вартістю 453 041,54 грн.; земельна ділянка площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, за адресою м. Миколаїв, територія Лагерного поля балансовою вартістю 9 138 813,88 грн.; корпоративні права в "Сонячний- ЖЕК" балансовою вартістю 36 600,00 грн. Отже, загальна балансова вартість активів боржника складає 9 628 455,44 грн.

Разом з цим, ході здійснення ліквідаційної процедури на адресу ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог, зокрема, заява ПАТ "ВТБ БАНК" №10175/1-2 від 16.11.2015 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Приват-Житло-Юг" на суму 161 659 180,03 грн., вимоги якого визнані ліквідатором у повному обсязі, як забезпечені майном боржника, про що кредитору направлено відзив від 14.12.2015. Заява ТОВ "Триада-ТД" від 23.11.2015 про грошові кредиторські вимоги на суму 27 067 402,38 грн., які визнані ліквідатором у повному обсязі, про що кредитору направлено відзив. Отже, загальна суму кредиторських вимог до боржника складає 188 726 582,41 грн.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання ліквідатора ТОВ "Приват-Житло-Юг", з урахуванням ч.3, ст.35 ГПК України, на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2016, яку було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №915/179/16 та твердження ліквідатора про те, що матеріали справ №915/179/16 та №915/3/16 є абсолютно ідиєнтичними, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не надається преюдиціального значення обставинам, зазначеним у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (частина друга статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

Отже, посилання боржника на положення статті 35 ГПК України, яке полягає у необхідності врахування обставин, встановлених постановами Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 р. Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №915/179/16, колегія суддів відхиляє як безпідставне, оскільки наведені у вказаній вище постанові апеляційної інстанції обставини є лише оцінкою наданих суду доказів у конкретній справі, і не є обставиною, яка не потребує доказування у даній справі. Тому відсутні правові підстави вважати, що зазначені обставини носять преюдиційний характер та не потребують доведення у даній справі та відповідно перевірці судом.

Посилання боржника на недотримання вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є юридично неспроможними, оскільки положення даної норми застосовуються до вимог ініціюючого кредитора, у той час, як дана справа порушена за спеціальною процедурою, яка передбачена ст. 95 Закону.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необґрунтованості припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до приписів п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 у цій справі було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг".

В мотивах означеної ухвали судом першої інстанції зазначено, що за результатами розгляду поданих документів, судом встановлено дотримання заявником порядку добровільної ліквідації юридичної особи, визначеної законодавством України, зокрема, ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України та ст.ст. 59, 60 Господарського кодексу України, а також недостатність активів боржника, необхідних для повного погашення кредиторської заборгованості у зв'язку з чим суд встановив наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство передбачених ст.ст. 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, місцевим господарським судом було встановлено дотримання ТОВ "Приват-Житло-Юг" порядку добровільної ліквідації у відповідності до приписів чинного законодавства. Колегія суддів відзначає, що за умов встановлення відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд Миколаївської області не був позбавлений можливості відмовити боржнику у порушенні провадження у справі про банкрутство на підставі п.п.6,7 ст. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі наведеного судова колегія вважає, що за наявності ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 у цій справі, якою встановлено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Приват-Житло-Юг", припинення судом першої інстанції провадження з посиланням на приписи п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, яка передбачає припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є неправомірним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України.

Таким чином, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали при розгляді справи, колегією суддів апеляційної інстанції приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, що і призвело до необґрунтованого припинення провадження у справі.

Згідно з ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали, зокрема, про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи допущену судом першої інстанції неповноту у встановленні обставин, що мають значення для даної справи, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 у справі №915/3/16 скасувати.

Справу №915/3/16 за заявою боржника ТОВ "Приват-Житло-Юг" про визнання банкрутом передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Жеков В.І.