Ухвала суду № 63987764, 11.01.2017, Біловодський районний суд Луганської області

11.01.2017

Справа № 408/8073/16-ц

2/408/1891/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було надано документів про сплату судового збору, оскільки позивач просив відстрочити його сплату у звязку із знаходженням його у скрутному майновому становищі.

Ухвалою Біловодського районного суду від 12 грудня 2016 року кредитній спілці «Імперіал ЛТД» було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим через недолік позовної заяви її було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліку терміном 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 21 грудня 2016 року, а тому недолік позовної заяви він повинен був усунути не пізніше ніж до 26 грудня 2016 включно.

У визначений судом термін позивач недолік позовної заяви не усунув, повторно подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що з цих же підстав апеляційний суд Луганської області задовольняв клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що надав ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 вересня 2009 року.

Повторне клопотання позивача про відстрочення йому сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки КС «Імперіал ЛТД» не надано нових документів, щоб свідчили про скрутний майновий стан.

Що стосується наданої кредитною спілкою ухвали апеляційного суду від 02.09.16 р. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, то вона не може бути підставою для надання позивачу відстрочки у сплаті судового збору через те, що дане судове рішення згідно цивільно-процесуального законодавства не носить обовязкового характеру для інших судів. Крім того, як вбачається із його змісту наданого судового рішення, то в ньому мотивування прийнятого рішення носить формальний характер, тобто воно засновано на аналізі самого клопотання КС «Імперіал», а також норм діючого законодавства без посилання на конкретні документи, на підставі яких суд дійшов висновку про можливість відстрочення апелянту сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не побажав виконувати ухвалу суду від 12.12.16 р. у визначений строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя Є.О. Соболєв