Рішення № 63987430, 10.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/96/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.01.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дуковського О.Л

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря Гусак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-КР № 041026 від 18.03.2002 року належить земельна ділянка № 31 для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва загальною площею 5,37 га, яка розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області .

01.03.2005 року між ним та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» було укладено договір оренди землі строком на 10 років .

Директор СТОВ «Урожай» усно домовився з ним про передачу земельної ділянки в оренду , про виготовлення письмового договору оренди і письмовій формі і надання його для підпису позивачу.

СТОВ «Урожай» користувався його земельною ділянкою, без укладення письмового договору і лише в березні 2013 року в офісі відповідача ОСОБА_2 ознайомився з договором оренди і виявив, що договір та додані до нього документи ним не підписані, а підписані іншою особою. Крім того, в п. 9 договору розмір орендної плати взагалі не вказаний. За всі роки відповідач видавав йому 1600 кг зерна пшениці та ячменю і по 10 кг цукру і олії . Позивач не згоден з розміром та видом орендної плати за 5,37 га землі . Просив визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005 року недійсним , зобов»язати СТОВ «Урожай» передати йому земельну ділянку № 31 площею 5,37 га та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі № 191 року, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 01.03.2005, зареєстрований в Голованівському відділ КРФ ДП УДЗК в книзі № 4 за № 11 28 березня 2006 року.

Зобов»язано СТОВ «Урожай» передати ОСОБА_2 земельну ділянку № 31 площею 5,37 га , що належить йому на праві власності на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії 11 КР № 041026.

Стягнуто з СТОВ «Урожай» , ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 05527278, р/р НОМЕР_1 у ОСОБА_3 Аваль м. Київ МФО 380805, ІНН 055272711046, СВ 100250881 с. Молдовка вул. Суворова, 63 Кіровоградської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату судового збору в сумі 1274 грн. 39 коп., 2250 грн. 24 коп. витрат за проведення судово-почерковознавчої експертизи, всього в загальній сумі 3524грн. 63 коп.

В апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Просили рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень із судовими повістками.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимогст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року« Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно достатті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно достатті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником земельної ділянки № 31 площею 5,37 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії 11-КР № 041026 , розташованої на території Молдовської сільської ради Голованівського району. З 2005 року земельна ділянка перебувала в оренді в СТОВ «Урожай» строком на 10 років.

Договір оренди землі № 191 від 01.03.2005 року , який укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай», було зареєстровано в Голованівському відділі КРФДП УДЗК в книзі № 4 за № 11 28.03.2006 року.

Згідно висновку експерта № 7 від 11.02.2015 року підписи у графах «Орендодавець» , «власник землі» у договорі оренди землі № 191 від 01.03.2005 року, який укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

З дослідженого висновку судово-почерковознавчої експертизи № 24 від 19.02.2016 року слідує, що підписи, розташовані у розділі «орендодавець» в графі «підпис» в договорі оренди землі від 01.03.2005 року, укладеній між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай», у розділі «Орендодавець» у додатку 1 до договору, у графі «власник землі ОСОБА_2.» у план-схемі земельної ділянки, у графі «власник землі ОСОБА_2; в акті про передачу та прийоми земельної ділянки, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2 підписи вчинені однією особо.

При розгляді справи в суді першої інстанції відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності та наслідки, передбачені п. 4 ст. 267 ЦК України ( т. 1 а.с.36-37) на що суд не звернув уваги та дійшов невірного висновку про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, 01.03.2005 року, між ОСОБА_2 і СТОВ «Урожай» був укладений договір оренди його земельної ділянки строком на 10 років.

Директор СТОВ «Урожай» усно домовився з позивачем, що він передасть свою земельну ділянку в оренду відповідачу.

Волевиявлення сторін в момент укладення договору оренди земельної ділянки було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а договір (домовленість сторін) направлений на реальне настання правових наслідків по ньому, оскільки вони встановлюють певні права та обов'язки для сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частин 1 і 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Факт укладення позивачем договору оренди підтверджується також одержанням ним у 2005-2015 роках орендної плати у розмірі, що передбачений умовами договору оренди землі від 01.03.2005 року. Зазначені обставини підтверджуються довідкою СТОВ «Урожай» і відомостями видачі орендної плати, які були надані відповідачем та долучені судом до матеріалів справи в якості письмових доказів.

Отже, позивач, в 2005 році вже знав про умови договору оренди землі і своїми діями підтвердив свою згоду на них.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Згідно п. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтереса.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відносно зазначених обставин, на які посилалися і позивач, і відповідач, а також відносно доказів, які були надані відповідачем, суд не вирішував питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються.

Таким чином, позивач обєктивно знав про договірні відносини між ним та СТОВ «Урожай», погоджувався з його умовами, отримував орендну плату і не вживав дій щодо повернення земельної ділянки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, відповідно дост. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307-309,313 - 315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» задовольнити.

Заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай», третя особа відділ Держгеокадастру в Голованівському районі головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: