Ухвала суду № 63987087, 10.01.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" січня 2017 р. Справа №926/4049/16

За позовом приватного підприємства «Інтергарант», м.Чернівці

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення штрафних санкцій в сумі 70 000,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 17.11.2016р.

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 29.11.2016р.

СУТЬ СПОРУ: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова компанія звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 70 000,00 грн., згідно договору №1 комерційного представництва, судових витрат в сумі 6378,00 грн., з яких: 1378,00 грн. витрати по сплаті судового збору, 5000,00 грн. витрати за послуги адвоката.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов п.4.2. Договору, а саме здійснення реалізації продукції, аналогічної та подібної продукції позивача, як приватний підприємець від імені іншого субєкта господарювання - фірми «Роял».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.11.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.12.2016р.

Відповідач у відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що Договір є не укладеним, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, пункт 8.5. Договору є нікчемним, оскільки порушує право відповідача на підприємницьку діяльність та конституційне право на працю. Позов в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката, на думку відповідача, є необґрунтованим належними доказами.

У судових засіданнях 01, 14, 23 грудня 2016р. оголошувались перерви.

10.01.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, а саме:

- письмові пояснення відповідача про те, для якого субєкта господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було отримано аванс за металопластикові конструкції від громадянина ОСОБА_4, згідно розписки від 19.07.2016р. та від імені якого, в подальшому надано накладну №0174 та гарантійну картку;

- на яких правових підставах фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював господарські операції від імені іншого субєкта підприємницької діяльності.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про

Розглянувши клопотання про повторне витребування доказів (банківських виписок), суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, згідно з положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З огляду на докази додані до позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування у відповідача письмових пояснень.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність витребування у відповідача письмових пояснень, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 3 част. 1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2.Витребувати у відповідача письмові пояснення відповідача про те, для якого субєкта господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було отримано аванс за металопластикові конструкції від громадянина ОСОБА_4, згідно розписки від 19.07.2016р. та від імені якого, в подальшому надано накладну №0174 та гарантійну картку; на яких правових підставах фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював господарські операції від імені іншого субєкта підприємницької діяльності.

3.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка