Ухвала суду № 63986448, 10.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.01.2017

Справа № 920/610/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву № 07/07 від 23.12.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16 за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача – Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, про стягнення 152681,87 грн.,

за участю представників:

від позивача – не прибув

від відповідача – не прибув

прокурор – Вортоломей М.Ф. (посв. № 035621 від 07.09.2015)

За участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» (вул. Псільська, 26, м. Суми, 40000, код 22979303) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області №31510921700002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 104250,00 грн. заборгованості з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури, 18507,94 грн. – пені, 26230,93 грн. інфляційних збитків, 3684,45 грн. – 3% річних. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» (вул. Псільська, 26, м. Суми, 40000, код 22979303) на користь прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 2290,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

21.09.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «АС – Пиво» (40022, м. Суми, вул. Псільська, 26, код 22979303) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, Харківська область, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 220302001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)» 519,03 грн. (п’ятсот дев'ятнадцять гривень три копійки) судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

10.10.2016 на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 920/610/16 та на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 у справі № 920/610/16 судом видані відповідні накази.

15.11.2016 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52897743 з примусового виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

28.12.2016 відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми, подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16.

У судове засідання 10.01.2017 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти розстрочення виконання рішення у даній справі через недоведеність заявником обставин, які перешкоджають своєчасному виконанню судового рішення.

Нез’явлення представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає її за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву про відстрочку виконання судового рішення та додані до неї документи, зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 Цивільного процесуального кодексу і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення».

Крім цього, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

У даному випадку необхідність розстрочення виконання судового рішення у справі відповідач обґрунтовує надмірно великою сумою заборгованості, сплата якої може призвести до зупинення діяльності боржника. Також заявник зазначає, що на даний час ТОВ «АС-Пиво» уклало договори оренди з третіми особами та передало майновий комплекс з виробництва пива в оренду підприємству, яке має відповідну ліцензію на оптову торгівлю пивом (у той час як відповідач такої ліцензій не має), а отримання орендних платежів від орендаря дасть змогу відповідачеві розрахуватись з позивачем поступово, протягом 2017 року.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) – тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи – наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб – стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У даному ж випадку заявник такими конкретними обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк, вважає відсутність у нього ліцензії на оптову торгівлю пивом, а також факт передачі в оренду майнового комплексу з виробництва пива іншому підприємству.

При цьому, до своєї заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідач не додав копії договору оренди, через що у суду відсутня можливість встановлення факту укладання такого договору оренди взагалі, а також суд позбавлений можливості дослідити умови такого договору оренди (у разі існування останнього), зокрема, розмір орендних платежів, отримання яких відповідач сподівається спрямувати на погашення заборгованості перед позивачем.

Натомість, відповідач надав суду дані з рахунку ТОВ «АС-Пиво» за період з 01.10.2016 по 28.11.2016, з якого вбачається, що відповідачем сплачуються поточні платежі, як то послуги газопостачання та водопостачання, оплата послуг з постачання електроенергії, сплата податкових зобов’язань тощо, а також отримуються кошти: отримання безвідсоткової фінансової допомоги, отримання коштів за оренду приміщення, за суборенду приміщення тощо.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач проводить господарську діяльність, за результатом якої отримує певний прибуток, однак, при цьому зазначає, що не має можливості вчасно виконати судове рішення у даній справі з підстав відсутності ліцензії на оптовий продаж пива та припиненням його виробництва та продажу.

Однак такі обставини для надання розстрочки виконання рішення, за висновком суду, не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «АС-Пиво» № 07/07 від 23.12.2016 про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома відповідача, що поданні належних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення у даній справі у встановлений термін та доведенні обставин неможливості такого виконання, відповідач не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду з відповідною заявою про розстрочку чи відстрочку виконання судового рішення чи про зміну способу його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» № 07/07 від 23.12.2016 про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2016 у справі № 920/610/16 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

Суддя Ю.А.Джепа