Ухвала суду № 63986046, 23.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8128/16-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 11-сс/783/799/16 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів - Галина В.П., Марітчака Т.М.,

при секретарі - Мельниченко І.С.,

з участю прокурорів - Замараєва Р.М. та Лехуша А.А.,

захисника - адвоката Стиранки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу з доданими до неї змінами захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Стиранки М.Б. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області Дудчака В. та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Тетевчиці Радехівського району Львівської області, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого кримінальної поліції (карний розшук) ГУ НП у Львівській області, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить 60 днів - до 04 лютого 2017 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 183 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного та обгрунтовану підозру у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, зазначив, що останній, перебуваючи на волі може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показами інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі.

І, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також наявність обгрунтованих даних про загрози застосування насильства до потерпілого, які зокрема підтверджуються матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Стиранка М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних дій, які б могли свідчити, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, таким вчинено не було. Останній зацікавлений у встановленні істини у справі, жодного наміру переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на учасників процесу у такого немає, натомість він зобов`язується з`являтися до органів досудового розслідування, у судові засідання для забезпечення своєчасного розгляду даної справи. Вказує, що у ОСОБА_2 є постійне місце проживання, сім`я та на утриманні двоє неповнолітніх дітей, поганий стан здоров`я, та необхідність здійснення нагляду за хворою донькою, дружиною та батьком.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Стиранки М.Б. на підтримання апеляційної скарги, думку прокурорів про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що досліджені матеріали клопотання слідчого свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні такого кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, правильно врахував, особу підозрюваного, який обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, перебуваючи на волі може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показами інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений з погрозою насильства до потерпілого, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_2 - адвокату Стиранці М.Б. в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Стиранки М.Б. залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді від 09 та 10 грудня 2016 року, якими підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді