Рішення № 63986007, 29.12.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3876/16-ц

№ провадження 2/323/1150/16

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

29.12.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_3, який був засновником селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2.». В нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право власності на майно спадкодавця.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на селянське ( фермерське) господарство «ОСОБА_2.», яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 і право постійного користування земельною ділянкою площею 21,8 га, розташованої на території Новоданилівської сільської рад Оріхівського району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Новоданилівської сільської ради позов визнав і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, надала до матеріалів справи заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, вважає що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- як вбачається з тексту позовної заяви , так було встановлено і в судовому засіданні , між позивачем та відповідачами відсутній спір. Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України спором визнаються будь - які непорозуміння між суб'єктами права і достатньою підставою для вступу у процес та набуття процесуального статусу позивача є його суб'єктивна впевненість , що права позивача порушені, оспорені чи невизнані саме відповідачем.

- позивач не надала суду доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 чи виконавчий комітет Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області своїми рішеннями , діями чи бездіяльністю порушили її права та яким саме чином. Тобто позивач звернулася з позовом до неналежних відповідачів. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного , оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Неналежність відповідача визначається нормами матеріального права.

- в ході судового слідства позивач не заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів на належного та не вказала хто саме являється належним відповідачем . Вимогами ст.33 ЦПК України врегульовано, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за клопотанням позивача, а не за ініціативою суду.

В ході судового слідства встановлено такі обставини:

- відповідно до вимог ст 1216 ЦК України спадкуванням являється перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

- відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

- відповідно до матеріалів справи ( а.с. 8-10) селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2,» має державну реєстрацію юридичної особи та включено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

- в матеріалах справи відсутні будь - які правовстановлюючі документи , які б підтверджували наявність нерухомого майна на балансі С(Ф)Г «ОСОБА_2.» та право приватної власності на майно , а саме на селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2.» як нерухомість у вигляді єдиного майнового комплексу.

- як вбачається з матеріалів цивільної справи спадкодавець ОСОБА_3 не мав у приватній власності земельну ділянку площею 21,8 га на яку позивач просить визнати за нею право в порядку спадкування.

Крім того , у встановленому законом порядку позивач звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3

- постановою державного нотаріуса Оріхівської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_3 позивачеві було відмовлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів наявності спадкового майна, після померлого спадкодавця - ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, на які вона посилається в якості обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях..

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, 1216, 1218, 1225, 1261, 1269, 1270 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоданилівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права на спадкове майно, відмовити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань