Ухвала суду № 63985972, 26.12.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 922/106/16

Вх. номер 106/16

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Донком" про відстрочку виконання рішення суду у даній справі (вх.№42993 від 14.12.2016 р.) у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Приватного підприємства "Донком", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 923167,79 грн.

за участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 18.09.2015р.

Вільний слухач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. від Приватного підприємства "Донком" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі (вх.№42993 від 14.12.2016 р.).

Вказана заява вмотивована відсутністю у заявника коштів на виконання рішення суду, неможливістю реалізації майна, що використовується як основні засоби, необхідністю першочергової виплати заробітної плати власним працівникам та загрозою банкрутства підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області вказану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 26.12.2016 р.

Вказана ухвала суду була направлена всім учасникам судового процесу, про що свідчить відмітка канцелярії суду на звороті оригіналу ухвали.

Стягувач правом на участь в судовому засіданні 26.12.2016 р. не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд заяви судом був додатково повідомлений телефонограмою (телефонограма від 22.12.2016 р., арк.с. 184).

Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.2016 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Донком (61002, м. Харків, вул. Котлова, 185, літера Л1, код ЄДРПОУ 33817335) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) аванс в сумі 765559,91 грн., судовий збір в сумі 11483,40 грн.

12.04.2016 р. на виконання рішення суду у даній справі було видано відповідний наказ.

29.04.2016 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі (Постанова про відкриття виконавчого провадження №50997737, арк.с. 162).

23.05.2016 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі було приєднано до зведеного виконавчого провадження (Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 23.05.2016 р., арк.с. 163).

Заявник (боржник) стверджує, що зведене виконавче провадження станом на момент розгляду даної заяви триває, рішення суду у даній справі не виконано.

Посилаючись на відсутність коштів для виконання рішення суду, неможливість реалізації майна, що використовується як основні засоби, необхідність першочергової виплати заробітної плати власним працівникам та загрозу банкрутства підприємства, заявник (боржник) просить суд, в порядку ст. 121 ГПК України, відстрочити виконання рішення суду у даній справі.

На підтвердження наведених підстав для відстрочення виконання рішення суду заявником надано довідку ПуАТ «УкрСиббанк» про відсутність станом на 28.11.2016 р. грошових коштів на рахунку ПП «Донком» №26001053273600 в UAH (арк.с. 164); штатний розпис та наказ про його затвердження (арк.с. 165-166); звіт про суми нарахованої заробітної плати за жовтень 2016 р. (арк.с. 167-172).

Окрім того, заявником, на підтвердження вжиття ним заходів щодо покращення свого матеріального становища, надано до матеріалів справи договір №47А від 12.05.2016 р. на виконання робіт по обєкту між заявником (як генеральним підрядником) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (арк.с. 173-183).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Виконання рішення суду є завершальною і важливою стадією реалізації права особи на судовий захист, в якій відбувається безпосереднє відновлення порушених прав та законних інтересів особи.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Встановлені судом обставини свідчать, що рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили ще 12.04.2016 р., станом на момент розгляду даної заяви (тобто протягом більше 9 місяців) не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати: 1) матеріальні інтереси сторін, 2) їх фінансовий стан, 3) ступінь вини відповідача у виникненні спору, 4) наявність інфляційних процесів у економіці держави та 5) інші обставини справи (наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення) (п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З огляду на наведене випливає, що особа, яка звертається до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, має надати докази, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Як зазначалось вище, боржник (заявник) в якості підстав для надання йому відстрочки виконання рішення суду посилається на: відсутність коштів на виконання рішення суду; неможливість реалізації майна, що використовується як основні засоби; необхідність першочергової виплати заробітної плати власним працівникам; загрозу банкрутства підприємства.

Суд констатує, що вказані обставини не можуть бути підставою для надання розстрочки, що обумовлено наступним.

Господарська діяльність визначається як діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ст. 3 ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, боржник, як субєкт господарської діяльності, взяв на себе ризик ефективності досягнень економічних і соціальних результатів, і, тому суд констатує, що сама по собі відсутність грошових коштів не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Адже відповідні обставини, як підстава для задоволення заяви в порядку ст. 121 ГПК України, повинні бути наслідком виняткових, обєктивно незалежних від заявника причин, які, в порушення вимог ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, ПП «Донком» не обґрунтовані та не доведені.

Надані заявником довідка ПуАТ «УкрСиббанк» про відсутність станом на 28.11.2016 р. грошових коштів на рахунку ПП «Донком» №26001053273600 в UAH (арк.с. 164); штатний розпис та наказ про його затвердження (арк.с. 165-166); звіт про суми нарахованої заробітної плати за жовтень 2016 р. (арк.с. 167-172) не підтверджують виняткових, обєктивно незалежних від заявника обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, а отже не свідчать про наявність підстав для надання розстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Потреба у виплаті заробітної плати працівникам також не свідчить про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду, оскільки необхідність здійснення таких видатків підприємством не звільняє його від обовязку виконання своїх зобовязань і рішення суду.

Окрім того, відсутність грошових коштів на рахунку ПП «Донком» №26001053273600 в UAH в ПуАТ «УкрСиббанк» станом на 28.11.2016 р. (довідка ПуАТ «УкрСиббанк» №245/55-2-33-26 від 28.11.2016 р.) не свідчить про скрутний фінансовий стан боржника або загрозу його банкрутства, адже не підтверджує факту відсутності грошових коштів на цьому рахунку станом на момент звернення із заявою, що становить предмет розгляду у даній справі (14.12.2016 р.). Заявником також не надано доказів відсутності інших рахунків, в тому числі в ПуАТ «УкрСиббанк», та відсутності на них грошових коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, доказів загрози його банкрутства, відсутності у нього коштів та/чи майна, за рахунок яких може бути виконано рішення суду чи неможливості реалізації такого майна - не надано.

Натомість, договір №47А від 12.05.2016 р. на виконання робіт по обєкту між заявником (як генеральним підрядником) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (як замовником) (арк.с. 173-183) свідчить про здійснення боржником господарської діяльності.

Надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі призведе до грубого порушення балансу між матеріальними інтересами сторін. У зв'язку з відстроченням виконання рішення суду у даній справі відбудеться значне затягування фактичної реалізації права стягувача на отримання обумовлених рішенням коштів. Адже право стягнувача на їх отримання було порушено боржником до початку розгляду даної справи і фактично не відновлено після його захисту в судовому порядку.

Надання відстрочки виконання рішення суду також призведе до значного порушення балансу між матеріальними інтересами сторін з огляду на значні інфляційні процеси в країні.

Розглядаючи дану заяву, суд також зважує на те, що стягувач (АК Харківобленерго) є стратегічно важливим підприємством, яке здійснює постачання електричної енергії. Неналежне фінансування стягувача може мати негативні наслідки для забезпечення стабільності діяльності підприємства, а від так і безпеки життєдіяльності населення під час опалювального сезону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Донком" у задоволенні заяви (вх.№42993 від 14.12.2016 р.) про відстрочку виконання рішення суду у даній справі.

Суддя Суярко Т.Д.