Ухвала суду № 63985946, 10.01.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

"10" січня 2017 р.Справа № 916/2847/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17

про стягнення 199321,03 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю, ОСОБА_2, директор

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 заборгованість за договором підряду №14 від 20.11.2015р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 14413,12 грн. пені, 1873,97 грн. 3% річних, 4369,23 грн. інфляційних втрат та заборгованість за договором підряду №1 від 05.02.2016р. у сумі 80000 грн. основного боргу, 13460,55 грн. пені, 1334,79грн. 3% річних, 3869,37 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2016р. порушено провадження у справі №916/2487/16 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №14 від 20.11.2015р. та договором підряду №1 від 05.02.2016р. в загальному розмірі 199321,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт (ОСОБА_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (ОСОБА_5) було укладено Договір підряду №14 на проведення фундаментальних робіт (надалі Договір), відповідно до п. 1 якого, предметом даного договору є проведення ОСОБА_4 повного комплексу робіт з виготовлення фундаментів для асфальтозмішувальної установки (фундамент №2) ДС-16863 (заводський номер 1504029).

За умовами укладеного Договору, ОСОБА_4 зобовязується виконати по узгодженню з ОСОБА_5 роботи, що передбачені розділом 1 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за виконані роботи (розділ 1 Договору) ОСОБА_5 зобовязується сплатити ОСОБА_4 80000 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунок з ОСОБА_4 повинен проводитись шляхом безготівкового перерахування банківським переказом грошей у гривні з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_4.

Згідно до п. 2.3. Договору, повний розрахунок з ОСОБА_4 проводиться по закінченню фундаментальних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, всі роботи повинні бути виконані при умові 100% виконання Змовником своїх зобовязань за розділами 5 та 6.

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору встановлено строк виконання робіт: початок не пізніше 03.12.2015р., закінчення не пізніше 29.12.2015р.

Відповідно до п. 7.1. Договору, роботи вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт.

На протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт ОСОБА_4 надає ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт, відповідно до даного договору. При цьому ОСОБА_5 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками ОСОБА_5 та ОСОБА_4. (п. 7.2. Договору).

У відповідності до положень п. 7.3. Договору, сторони погодили, що протягом 5-ти днів вони підписують ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт, та далі, відповідно до п. 2.3 Договору ОСОБА_5 сплачує грошові кошти за виконану роботу, або ОСОБА_5 повертає ОСОБА_4 не підписаний ОСОБА_4 виконаних робіт разом з аргументованою відмовою підписати такий ОСОБА_4, у формі проекту двостороннього акту, з визначенням необхідних доробок та строками їх виконання.

Відповідно до п. 7.4. Договору, у разі, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, ОСОБА_5 не підпише акт виконаних робіт та не надасть мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору.

На виконання умов укладеного Договору, між сторонами 29 грудня 2015 року було підписано ОСОБА_5 виконаних робіт, з якого вбачається, що роботи за Договором №14 від 20.11.2015р. виконані ОСОБА_4 у повному обсязі, претензії у ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ОСОБА_5 виконаних робіт від 29.12.2015р. за Договором №14 від 20.11.2015р., за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 80000 грн. вартості виконаних ОСОБА_4 робіт, яка станом на момент розгляду справи є не сплаченою.

05 лютого 2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт (ОСОБА_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 (ОСОБА_5) було укладено Договір підряду №1 на проведення фундаментальних робіт (надалі Договір), відповідно до п. 1 якого, предметом даного Договору є проведення ОСОБА_4 повного комплексу робіт з виготовлення фундаментів для асфальтозмішувальної установки (фундамент №2) ДС-16863 (заводський номер 64).

За умовами укладеного Договору, ОСОБА_4 зобовязується виконати по узгодженню з ОСОБА_5 роботи, що передбачені розділом 1 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, за виконані роботи (розділ 1 Договору) ОСОБА_5 зобовязується сплатити ОСОБА_4 80000 грн., в тому числі ПДВ. Розрахунок з ОСОБА_4 повинен проводитись шляхом безготівкового перерахування банківським переказом грошей у гривні з рахунку ОСОБА_5 на рахунок ОСОБА_4.

Згідно до п. 2.3. Договору, повний розрахунок з ОСОБА_4 проводиться по закінченню фундаментальних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору, всі роботи повинні бути виконані при умові 100% виконання Змовником своїх зобовязань за розділами 5 та 6 Договору.

Пунктами 3.2. та 3.3. Договору встановлено строк виконання робіт: початок не пізніше 09.02.2016р., закінчення не пізніше 21.03.2016р.

Відповідно до п. 7.1. Договору, роботи вважаються виконаними з моменту підписання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт.

На протязі 5-ти днів з моменту виконання робіт, ОСОБА_4 надає ОСОБА_5 приймання передачі виконаних робіт, відповідно до даного Договору. При цьому, ОСОБА_5 виконаних робіт підписується та засвідчується печатками ОСОБА_5 та ОСОБА_4. (п. 7.2. Договору).

У відповідності до положень п. 7.3. Договору, сторони погодили, що протягом 5-ти днів вони підписують ОСОБА_4 приймання передачі виконаних робіт, та далі, відповідно до п. 2.3 Договору, ОСОБА_5 сплачує грошові кошти за виконану роботу, або ОСОБА_5 повертає ОСОБА_4 не підписаний ОСОБА_4 виконаних робіт разом з аргументованою відмовою підписати такий ОСОБА_4, у формі проекту двостороннього акту с визначенням необхідних доробок та строками їх виконання.

Відповідно до п. 7.4. Договору, у разі, якщо протягом 5-ти днів з моменту отримання акту, ОСОБА_5 не підпише акт виконаних робіт та не надасть мотивованої відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням всіх умов Договору.

На виконання умов укладеного Договору, між сторонами 21 березня 2016 року було підписано ОСОБА_5 виконаних робіт, з якого вбачається, що роботи за Договором №1 від 05.02.2016р. виконані ОСОБА_4 у повному обсязі, претензії у ОСОБА_5 відсутні.

Відповідно до ОСОБА_5 виконаних робіт від 21.03.2016р. за Договором №1 від 05.02.2016р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 80000 грн. вартості виконаних ОСОБА_4 робіт, яка станом на момент розгляду справи є не сплаченою.

12.12.2016р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 надано клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення питання експертизи відповідачем було запропоновано суду поставити наступні питання:

- чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках договору підряду №1, укладеного 05.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_6Х., та на ОСОБА_6 виконаних робіт до Договору №1 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_6 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_7?

- чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках Договору підряду №14, укладеного 20.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_6Х., та на ОСОБА_6 виконаних робіт до Договору №14 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_6 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_7?

В обґрунтування заявленого клопотання, представником Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 було зазначено суду, що Договір підряду №1 від 05.02.2015р. та Договір підряду №14 від 20.11.2015р., а також ОСОБА_6 виконаних робіт за зазначеними Договорами не укладалися та не підписувались уповноваженою особою відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 ОСОБА_7, або іншою особою, уповноваженою на таке підписання.

Представником відповідача були надані для залучення до матеріалів справи оригінали документів, а саме: оригінал Договору оренди №420/2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-Дальнобой, оригінал Договору застави від 08.04.2015р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та ПАТ АБ „Південний, та оригінал Додаткової угоди до Договору застави від 29.03.2016р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та ПАТ АБ „Південний 06.05.2016р., в якості вільних зразків підпису ОСОБА_7.

У судовому засіданні, яке відбулось 20 грудня 2016р., судом було відкрите питання щодо призначення у справі експертного дослідження, та ухвалою суду від 20.12.2016р. відкладено розгляд справи, з витребуванням у позивача оригіналів документів, наданих в копіях до позовної заяви, а саме: оригінали договорів підряду №1 від 05.02.2015р. та №14 від 20.11.2015р., та ОСОБА_6 виконаних робіт, підписаних між сторонами, на виконання вказаних договорів та відповідних письмових пояснень по суті клопотання представника відповідача від 12.12.2016р. про призначення судової експертизи та відповідача зобовязано надати викладену в письмовому вигляді позицію щодо призначення експертного дослідження та питань, які слід винести на експертизу та документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи), надати печатку підприємства ТОВ „СПМК-17.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2016р., судом у директора Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 ОСОБА_7 були відібрані експериментальні зразки підпису для проведення експертного дослідження та залучені до матеріалів справи.

10.01.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача надано пояснення, у яких запропоновано суду питання, які слід винести на експертизу, та які мають бути розяснені судовим експертом, а саме:

1.Чи виконані підписи у документах , а саме: договорах підряду №1 від 05.02.2016р., №14 від 20.11.2015р., №3 від 19.02.2016р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Заказчик в кінці кожного аркуша договорів, крім останніх аркушів договорів та в графі „Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_6Х. в кінці кожного останнього аркуша договорів, однією особою?

2. Чи виконані підписи у документах, а саме: актах виконаних робіт від 21 березня 2016 року (до договору підряду №1 від 05.02.2016р.), від 29.12.2015р. (до договору підряду №14 від 20.11.2015р.), від 15.05.2016р. (до договору підряду №3 від 19.02.2016р.), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Утверждено Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_6Х. в лівому верхньому куті кожного аркуша, та в графі „Представитель ООО „СПМК-17 в кінці кожного аркуша, однією особою?

Додатково, представником позивача було зазначено суду, що аналогічні договірні відносини між сторонами досліджувались в рамках господарського справи №16/2402/16 (суддя Демешин О.А.), за результатами розгляду позовних вимог, було винесено рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. у справі №916/2402/16, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 боргу в розмірі 255000 грн. за неналежне виконання умов договору підряду №3 від 19.02.2016р. - задоволено в повному обсязі.

Рішення суду від 25.10.2016р. у справі №916/2402/16 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 було виконано в повному обсязі зі сплатою боргу у розмірі 250000 грн. на користь позивача.

Отже, як зазначає позивач, належність підписів, наявних на договорі №3 від 19.02.2016р. та відповідному акті до цього договору, саме директору Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 ОСОБА_6, не ставиться під сумнів з боку відповідача, саме тому дана обставина стала підставою для винесення питання щодо встановлення ідентичності підписів зазначеної особи саме на трьох договорах підряду, для позивача, в наданих суду письмових поясненнях.

Згідно положень ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Приймаючи до уваги необхідність встановлення та перевірки усіх обставин справи, належного дослідження усіх письмових доказів, наданих сторонами в обгрунтвання підстав позову та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, враховуючи заперечення належності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 ОСОБА_7 на укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 Договорі підряду №1 від 05.02.2015р. Договорі підряду №14 від 20.11.2015р. , а також на ОСОБА_6 виконаних робіт до укладених договорів, які є підставою даного позову у справі, суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного встановлення усіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експерта, у звязку з чим суд, на підставі ст. 41 ГПК України, призначає у справі №916/2847/16 судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В силу вимог ст.9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, є первинними документами, документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та повинні містити такі обовязкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приймаючи до уваги те, що на договорі підряду №1 від 05.02.2016р. та на договорі підряду №14 від 20.11.2015р. міститься відтиск печатки підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, суд вважає за доцільне поставити, крім зазначених вище, ще й питання щодо відповідності (належності) відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 на оригіналах зазначених договорів печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, відтиски якої були відібрані судом у судовому зсіданні 10.01.2017р.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно до п. 3.3. Інструкції, основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, установлення належності літер певному комплекту шрифту, установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці, установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Отже, приймаючи до уваги викладене, для ідентифікації - належності відтисків печатки, які містяться на Договорах підряду №1 від 05.02.2016р. та №14 від 20.11.2015р., печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 п. 1.2.11 згаданої вище Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 5 п. 1.2.11 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного, суд призначає у справі судову комплексу (судову почеркознавчу та судову технічну) експертизу в порядку ст. 41 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі №916/2847/16 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу).

2.Проведення судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи) доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.На вирішення судової комплексної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи) поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках Договору підряду №1, укладеного 05.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_6Х., та на ОСОБА_6 виконаних робіт до Договору №1 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_6 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_7?

2) Чи виконано підпис на першій, другій, третій сторінках Договору підряду №14, укладеного 20.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 після напису „Заказчик, на четвертій сторінці на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 перед написом „ОСОБА_6Х., та на ОСОБА_6 виконаних робіт до Договору №14 у лівому верхньому куті на печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та внизу ОСОБА_6 у графі „Представитель ООО „СПМК-17, ОСОБА_7?

3) Чи виконані підписи у документах , а саме: договорах підряду №1 від 05.02.2016р., №14 від 20.11.2015р., №3 від 19.02.2016р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Заказчик в кінці кожного аркуша договорів, крім останніх аркушів договорів та в графі „Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_6Х. в кінці кожного останнього аркуша договорів, однією особою?

4) Чи виконані підписи у документах, а саме: актах виконаних робіт від 21 березня 2016 року (до договору підряду №1 від 05.02.2016р.), від 29.12.2015р. (до договору підряду №14 від 20.11.2015р.), від 15.05.2016р. (до договору підряду №3 від 19.02.2016р.), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, в графі „Утверждено Директор ООО „СПМК-17 ОСОБА_6Х. в лівому верхньому куті кожного аркуша, та в графі „Представитель ООО „СПМК-17 в кінці кожного аркуша, однією особою?

5) Чи відповідають (є належними) відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 наявні на оригіналах Договору підряду №1, укладеного 05.02.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, та Договору підряду №14, укладеного 20.11.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, відтиски якої були відібрані судом в судовому зсіданні 10.01.2017р. (залучено до матеріалів справи).

4.Витрати на проведення судової комплексної експертизи покласти на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „СПМК-17.

5.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобовязати судового експерта представити господарському суду Одеської області експертний висновок після проведення експертного дослідження у строки, встановлені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5).

7.Матеріали справи №916/2847/16 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Т.Г. Д'яченко