Ухвала суду № 63985864, 11.01.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2367/16-ц

Провадження № 2/444/100/2017

УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7, державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_8 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення експертизи щодо оцінки вартості окремо кожного предмету іпотеки, яке мотивує тим, що розмір коштів, отриманих згідно договору позики є неспіврозмірним з вартістю переданого в іпотеку майна, а у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Представник позивача ОСОБА_6, ОСОБА_1, у судовому засіданні заперечив проти цього клопотання з тих підстав, що ватрість переданого в іпотеку майна є суттєво нижчою від загальної суми заборгованості, та вказав, що в матеріалах справи наявні експертні оцінки предмету іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з тих підстав, що визначення вартості предмету іпотеки є обовязковим при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Відповідності до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, визначення вартості предмету іпотеки є необхідним при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_6, ОСОБА_1, у судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи наявні експертні оцінки предмету іпотеки.

Встановити наявність чи відсутність належної оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності можливо лише після дослідження доказів, тому клопотання представника відповідача є передчасним.

За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо оцінки вартості окремо кожного предмету іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи щодо оцінки вартості окремо кожного предмету іпотеки відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.