Вирок № 63985772, 06.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11409/14-к 1-кп/335/62/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., за участю прокурора Ульянова М.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР №12014080060003726 від 20.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючого на посаді директора ТОВ «Олександрія-груп», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014080060003726 від 20.08.2014 року, в ході досудового розслідування встановлено наступне.

Відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1396 (далі - порядок ліцензування), юридична особа, що має намір провадити будівельну діяльність повинна отримати ліцензію. Ліцензування будівельної діяльності та дотримання ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно - будівельною інспекцією та її територіальними органами.

Суб'єкт будівельної діяльності подає або надсилає поштою до органу ліцензування заяву про видачу ліцензії. До заяви надаються відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологією виробництва, інформаційна - правове, нормативно - технічне забезпечення Ліцензійна комісія розглядає надані документи з метою встановлення їх відповідності ліцензійним умовам та готує висновок. Орган ліцензування на підставі висновку ліцензійної комісії приймає рішення про видачу ліцензії.

Основними ліцензійними вимогами до суб'єкта будівельної діяльності є наявність трудових відносин підприємства з працівниками певної кваліфікації, яких приймають на роботу як за основним, так і не за основним місцем роботи. Відповідно до вимог трудового законодавства, такі відносини між підприємством та працівником оформлюються відповідними наказами про прийом на роботу, затверджується структура та штатний розклад підприємства. Підтвердженням працевлаштування працівника є подання відповідних даних до пенсійного фонду та податкових органів.

Таким чином, для отримання відповідної ліцензії директор ТОВ «Олександрія-груп» ОСОБА_2, мав звернутися із заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Запорізькій області, до якої необхідно було надати відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, про виконані заявником будівельно-монтажні роботи за формою, яка визначається ліцензійними умовами провадження будівельної діяльності.

Згідно інформаційної довідки з Пенсійного фонду Запорізької області, в період часу з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року, на підприємстві ТОВ «Олександрія-груп» було 6 працевлаштованих осіб.

ОСОБА_2 надав неправдиві відомості для отримання ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, вказавши неправдиві відомості про кваліфікаційний склад спеціалістів ТОВ «Олександрія-груп».

Приблизно у травні 2013 року, знаходячись за фактичним місцем розташування ТОВ «Олександрія-груп», за адресою: м. Запоріжжя вул. Південне Шосе, буд. № 1, ОСОБА_2, умисно, усвідомлюючи, що на підставі наказу № 1/К від 20.12.2012 року, він є посадовою особою, а саме директором ТОВ «Олександрія-груп», ЄДРПОУ 34676733, тим самим він має право затверджувати своїм підписом офіційні документи, склав та скріпив своїм підписом заяву на видачу ліцензії та додатком до неї у вигляді відомості про суб'єкт господарювання, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про працевлаштування в ТОВ «Олександрія-груп» 23 працівників у період часу з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року, які підтвердив власним підписом та відбитком печаті ТОВ «Олександрія-груп», на підставі чого отримав ліцензію № 261498 серії АЕ від 31.05.2013 року, на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

В дійсності в ТОВ «Олександрія-груп» в період з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року, згідно інформаційної довідки з Пенсійного фонду України в Запорізькій області, було працевлаштовано лише 6 працівників.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України як складання службовою особою офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не визнав. Пояснив суду, що дійсно, як директор ТОВ «Олександрія-груп», підписав та подав документи на отримання підприємством ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. На той час на підприємстві дійсно працювало 6 працівників, а з іншими працівниками було укладено договори на виконання підрядних робіт. Відомості про працівників до Ліцензійної комісії подавав у вільній формі. Умислу на вчинення злочину не мав.

На підтвердження вини ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення посилалася на показання свідків, письмові докази, сторона захисту надала письмові докази, дослідженням яких встановлено наступне.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у 2013 році працювала на посаді головного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Відповідно до наказу начальника Інспекції нею здійснювалась планова перевірка дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної створенням об'єктів архітектури ТОВ «Олександрія-груп». Під час перевірки виникла необхідність з'ясування питання щодо достовірності інформації, поданої підприємством для отримання ліцензії. Це було проведено шляхом порівняння даних, які подавались ліцензіатом іншим органам влади. Основними ліцензійними вимогами до суб'єкта будівельної діяльності є наявність трудових відносин підприємства з працівниками певної кваліфікації, яких приймають на роботу. Підтвердженням працевлаштування працівника є подання відповідних даних до пенсійного фонду та податкових органів. При порівнянні даних, які подавались ТОВ «Олександрія-груп» на отримання ліцензії та до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, виявилась їх не відповідність. Так, відповідно до відомостей наданих УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 15.08.2013 року № 5744/10, ТОВ «Олександрія-Груп» звітувало до управління Пенсійного фонду в період з квітня 2013 року по червень 2013 року щодо кількості працюючих осіб, яка складала: квітень - 6 осіб, травень - 6 осіб, червень - 7 осіб. Зазначені відомості є офіційним підтвердженням тієї кількості осіб, які працювали на підприємстві та при відсутності яких підприємство не спроможне виконувати роботи наведені у переліку до діючої ліцензії, а саме дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві. Таким чином, під час планової перевірки ТОВ «Олескандрія-Груп» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з'ясовано, що ТОВ «Олександрія-Груп» надано недостовірні відомості, для отримання вищевказаної ліцензії. За результатами планової перевірки був складений акт № 15 від 27.09.2013 року про виявлення недостовірних відомостей у документах поданих для отримання ліцензії. За результатами розгляду матеріалів перевірки ліцензійною комісією було прийнято рішення про анулювання ліцензії, а Державною архітектурною інспекцією України був виданий наказ № 35-Л від 11.10.2013 року про анулювання ліцензії АЕ 261498, яка була видана ТОВ «Олесандрія-Груп».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що у 2013 році працювала начальником управління надходжень, прогнозування платежів обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи Пенсійного фонду України в Запорізькій області. З Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області надходив запит про надання інформації щодо кількості застрахованих осіб у звітності ТОВ «Олесандрія-Груп» за період з квітня по червень 2013 року. Така інформація була надана станом на 13.08.2013 року у письмовому вигляді за підписом начальника управління. Кількість застрахованих осіб у підприємства складала 6 та 7 осіб відповідно.

Свідок ОСОБА_5, який у 2013 році працював заступником начальника Управління Пенсійного Фонду Запорізької області,надав суду аналогічні пояснення.

Стороною обвинувачення надані наступні письмові докази:

- наказ №1/к від 20.12.2012 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ „Олександрія-Груп" з 20.12.2012 року;

- довідку з ЄДРПОУ щодо ТОВ „Олександрія-Груп";

- заяву ТОВ «Олександрія-Груп» на видачу ліцензії та додатками „Про відомості про суб'єкта господарювання", в яких в п.2.2 зазначено 8 працівників, за основним місцем роботи 6 працівників ІТП, а у п.п. 2.3, 2.4 загальна чисельність зазначено 23 працівника, працюють за основним місцем роботи 8 працівників;

- висновок експерта № 128 від 13.08.2014 року, відповідно до якого, підпис виконаний в заяві на видачу ТОВ «Олександрія-Груп» № 40/Л-1660 від 16.05.2013 року в графі «директор ТОВ «Олександрія-Груп», виконаний ОСОБА_2;

- інформація ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя, в якій зазначено, що у ІІ кварталі 2013 року на ТОВ «Олександрія-Груп» працювало 7 осіб, 1 особа працювала з 13.06.2013 року;

- інформація ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 15.08.2013 року, згідно якої ТОВ «Олександрія-Груп» звітувало щодо кількості застрахованих осіб за квітень, травень 2013 року - 6 осіб, червень 2013 року - 7 осіб;

- акти № 108 та № 108/1 від 27.09.2013 року планової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності ТОВ «Олександрія-Груп», пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;

- акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №15 від 27.09.2013 року про виявлення недостовірних відомостей у документах поданих ТОВ «Олександрія-Груп» для отримання ліцензії;

- інформація УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя від 27.11.2013 року № 46/10/дск про суми нарахованої заробітної плати працівникам ТОВ „Олександрія-Груп" та про не надання вказаним товариством звітів за найманих працівників за січень-травень 2012 року та за серпень 2013 року.

Стороною захисту надані договори підряду, укладені ТОВ „Олександрія-Груп" з фізичними особами на виконання певного виду робіт: №01 від 13.03.2013 року з ОСОБА_6; №02 від 13.03.2013 року з ОСОБА_7; № 03 від 13.03.2013 року з ОСОБА_8; №04 від 13.03.2013 року з ОСОБА_9; № 05 від 13.03.2013 року з ОСОБА_10; №06 від 13.03.2013 року з ОСОБА_11; №07 від 14.03.2013 року з ОСОБА_12; № 08 від 18.03.2013 року з ОСОБА_13; №09 від 18.03.2013 року з ОСОБА_14; №10 від 19.03.2013 року; №11 від 19.03.2013 року з ОСОБА_15; №12 від 19.03.2013 року з ОСОБА_16; №13 від 19.03.2013 року з ОСОБА_17; №14 від 19.03.2013 року з ОСОБА_18; №15 від 20.03.2013 року з ОСОБА_19; №16 від 21.03.2013 року з ОСОБА_20; №17 від 21.03.2013 року з ОСОБА_21; №18 від 22.03.2013 року з ОСОБА_22; №19 від 22.03.2013 року з ОСОБА_23; №20 від 22.03.2013 року з ОСОБА_24; №21 від 22.03.2013 року з ОСОБА_25; №22 від 22.03.2013 року з ОСОБА_26

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як були зібрані на досудовому слідстві і подані в судовому засіданні, у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд прийшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не знайшло свого підтвердження.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, у відповідності до положень ч.1 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення офіційних документів.

Законом України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року встановлено єдиний порядок ліцензування та єдиний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Згідно з цим законом, для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності суб'єкт господарювання подає до органу ліцензування заяву встановленого зразка, до якої додаються також документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури" №1396 від 05.12.2007 року (із змінами), до заяви для отримання ліцензії на здійснення будівельної діяльності додаються, крім іншого, відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва та інше. Єдиної встановленої форми змісту для такого роду відомостей нормативно-правовими документами не встановлено.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ „Олександрія-Груп", подав для отримання ліцензії на будівельну діяльність до органу ліцензування зазначені документи, а також складений ним додаток - „Відомості про суб'єкта господарювання", у якому, у розділі 2, зазначений постійний склад працівників за основаним місцем роботи у ТОВ „Олександрія - Груп" у кількості 6 осіб, за професійним та кваліфікаційним рівнем, тобто, вимоги Постанови Кабінету Міністрів України „Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури" №1396 від 05.12.2007 року ним були дотримані.. Інші ж працівники зазначені у вказаних відомостях працювали на даному підприємстві по договорах підряду, їх внесення до цієї відомості було не обов'язковим.

Оскільки ліцензійними умовами для провадження будівельної діяльності передбачена укомплектованість підприємства працівниками та певною технікою для здійснення діяльності і не вказується на наявність фактичних трудових відносин працівників з підприємством на час подачі документів, наведені відомості про кількість і кваліфікаційний склад спеціалістів ТОВ „Олександрія-Груп", внесені в додаток до заяви на отримання ліцензії, не можна вважати неправдивими, оскільки вони відповідали дійсності і реальним намірам обвинуваченого.

Крім того, обов'язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам. Зокрема, так інформація має бути зафіксована у тій чи іншій формі (письмовій, цифровій, знаковій) і мати певні реквізити (бланк, печатку, штамп, голограму), які передбачені законом чи іншим нормативним актом.

Даний додаток не можна вважати офіційним документом, так як він не містить необхідних для офіційного документа реквізитів, а саме: він не адресований жодному органу чи установі, не має реєстраційного напису і дати та виготовлений не на бланку підприємства.

За таких обставин не можна вважати даний додаток офіційним документом, який необхідний для видачі ліцензії на певні види будівельної діяльності.

Таким чином, у інкримінованих діях обвинуваченого ОСОБА_2, за ознаками складання, видачі службовою особою за відомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей, відсутня як об'єктивна так і суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Отже, суду не надано доказів, які б підтверджували доводи обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад злочину, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину.

У відповідності до вимог ст. 327 КПК України виправдувальний вирок може бути постановлений судом за відсутністю в діяннях підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння у вчиненні якого обвинувачується підсудний, мало місце, але кримінальний закон не визнає таке діяння злочином; у зв'язку з недоведенністю участі підсудного у вчиненні злочину, якщо факт злочину встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним; та за відсутністю події злочину. Виправдувальний вирок постанавлюється тоді, коли докази сумнівні і можливості отримання достовірних доказів вичерпані.

Положенням ч.1 ст.373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано переконливих доказів наявності в діях обвинуваченого складу злочину, а тому ОСОБА_2 підлягає виправданню за ч.1 ст. 366 КК України з цих підстав.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню була проведена судово - почеркознавча експертиза, витрати на яку склали 1229 гривень 80 копійок, які необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі не заявлений, арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та виправдати у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Речові докази: ліцензію ТОВ «Олександрія-Груп», заяву на видачу ліцензії, довідку, заяву, відомості про суб'єкт господарювання, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати по проведенню судово - почеркознавчої експертизи № 128 від 13.08.2014 року в сумі 1229 гривень 80 копійок - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироку законної сили - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.В. Воробйов