Постанова № 63985738, 11.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2294/16-п Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 33/780/62/17 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 138 11.01.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Згідно з постановою суду, 16.09.2016 року близько 20 години 50 хвилин на 62 кілометрі + 350 м, автодороги Київ - Чоп, Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Geely седан - В» номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_2.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1; 2,3.Б «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні він визнав повністю, щиро розкаявся, потерпілі по даній справі відсутні, пошкодження при ДТП були незначні, будь яких претензій майнового характеру інші учасники ДТП до апелянта не надходило.

Крім того звертає увагу, що являється співробітником правоохоронного органу (слідчим військової прокуратури) та виконання його службових обов'язків постійно пов'язане із роботою у інших місцевостях, виїзди до яких він здійснює на особистому автомобілі, окрім цього в нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, догляд за якими, а також своєчасне надання їм можливої необхідної медичної допомоги зумовлює необхідність мати дозвіл на керування транспортними засобами.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд адміністративної справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, участь в розгляді справи не приймав, текст оскаржуваної постанови переглянув лише в ЄДРСР, після розмови з помічником судді, що її виніс.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, участі в розгляді справи не приймав, копія постанови йому не направлялась.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами, і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону судом не дотримано.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано шкоди іншим транспортним засобам, державним чи суспільним інтересам, крім того в нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, догляд за якими, а також своєчасне надання їм можливої необхідної медичної допомоги, зумовлює необхідність мати дозвіл на керування транспортними засобами.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_1 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Доводи апелянта про закриття адміністративного провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є малопереконливими, оскільки, як вбачається із постанови суду першої інстанції, адміністративне стягнення на нього було накладено в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В. Миколюк