Ухвала суду № 63985532, 10.01.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/844/15-к

У Х В А Л А

10 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

з участю прокурора Степаненко І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Степаненко І.С. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 було затримано 11.02.2015 як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, без ухвали слідчого судді. Згідно ухвали слідчого судді від 13.02.2015 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, на підставі ухвал слідчого судді та суду, запобіжний захід відносно обвинувачених продовжувався у встановленому нормами КПК України порядку.

14 серпня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з СІЗО № 13.

18 листопада 2016 року за клопотанням прокурора зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_2, до останнього знову застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи про те, що судимість у нього за попереднього злочину не знята та не погашена у встановленому порядку; обвинувачений ОСОБА_2 ніде не працює, не одружений, своєї сім'ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків; будучи засудженим вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17.04.2013 на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, однорідні за родовою ознакою (злочини проти власності), крім того під час розгляду в суді кримінального провадження вчинив нове кримінальне правопорушення.

Викладене у своїй сукупності вказує на неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_2 ніж тримання під вартою.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він не заперечує проти швидкого розгляду справи та відправлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі. Однак, якщо розгляд провадження затягується, зважаючи на стан свого здоров'я, просить не продовжувати строк тримання під вартою.

Аналогічної думки і його захисник ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 24.03.2015 та 01.11.2016, підстав для їх повернення прокурору встановлено не було, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Отже, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень(п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень ( п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК), оскільки обвинувачений ОСОБА_2 під час розгляду вказаного провадження вчинив нове кримінальне правопорушення, за фактом якого обвинувальний акт 01.11.2016 направлено до суду.

Також прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків, оскільки не працює, сім'ї не має; неодноразово судимий за злочини проти власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.

Будь-яких фактичних даних, які б вказували на незадовільний стан його здоров'я та неможливість утримання під вартою, суду не надано.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України , суд -

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, тобто з 10 січня 2017 року по 10 березня 2017 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя Я.І.Керекеза