Ухвала суду № 63985353, 11.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2017

Справа № 910/2114/16

За заявою Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Тест”

Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

про стягнення 165 534 847,31 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського судом міста Києва від 16.05.2016 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Тест” відмовлено повністю. Позов до Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” 100 378 909 (сто мільйонів триста сімдесят вісім тисяч дев’ятсот дев’ять) грн. 88 коп. основного боргу, 37 038 440 (тридцять сім мільйонів тридцять вісім тисяч чотириста сорок) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 3 014 245 (три мільйони чотирнадцять тисяч двісті сорок п’ять) грн. 66 коп. 3% річних, 11 147 692 (одинадцять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 84 коп. пені та 203 193 (двісті три тисячі сто дев’яносто три) грн. 87 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16 рішення суду від 16.05.2016 скасовано частково.

26.12.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016, яка набрала законної сили 21.12.2016 видано накази.

10.011.2017 Публічне акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/2114/16 на 12 місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд вказує, що відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення другій стороні (позивачеві) копії заяви про розстрочення та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), поданими в оригіналі.

Проте, заявником не подано доказів відправлення позивачу та відповідачу-1 копії заяви про відстрочення виконання рішення суду та доданих до неї документів листом з описом вкладення в поштовий конверт, з якого вбачалось би, які саме документи, були відправлені на адресу позивача та відповідача-1, в порядку статті 56 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє, що 05.01.2017 справу №910/2114/16 було відправлено до Київського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України на запит від 26.12.2016 №5719/16 про направлення справи №910/2114/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на постанову від 21.12.2016р.

Таким чином, станом на 10.01.2017 справа № 910/2114/16 скерована до Київського апеляційного господарського суду з метою її подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Приймаючи до уваги те, що провадження за заявами про відстрочку виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу та враховуючи, те, що станом на 10.01.2017 матеріали справи направлені до Київського апеляційного господарського суду з метою їх подальшого скерування до Вищого господарського суду України, суд вказує, що розглянути заяву про відстрочку виконання рішення суду, після усунення недоліків в разі повторного її подання можливо лише після повернення матеріалів справи №910/2114/16 до Господарського суду міста Києва

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 63, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочення виконання рішення суду від 10.01.2017 №16880-4016 у справі №910/2114/16 повернути заявнику без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко